Flow, autocontrol y felicidad a la luz de la investigación: estado de flujo, test de la golosina, fatiga de decisión y cinta hedónica

Cuanto más famoso el estudio, más importan los que vinieron después

Las historias de psicología sobre motivación y felicidad se citan a menudo en contenidos de desarrollo personal. Pero muchos resultados iniciales fueron después debilitados o reinterpretados por estudios más grandes. Este artículo pone lado a lado, para cuatro temas famosos, el estudio original y la investigación posterior.

El flow: cuando el reto encaja con la habilidad

En Fluir (Flow, 1990), Csikszentmihalyi llamó flow al estado de absorción en el que se pierde la noción del tiempo. Estudió la vida diaria de muchísimas personas con el método de muestreo de experiencias, que les pide anotar lo que viven en momentos aleatorios del día.

Las condiciones que favorecen el flow son bastante claras.

• Equilibrio entre reto y habilidad: si es demasiado fácil, aburre; si es demasiado difícil, angustia.
• Metas claras: sabes qué hacer a continuación.
• Retroalimentación inmediata: sabes enseguida si lo estás haciendo bien.

Curiosamente, durante el flow no hay espacio para sentirse feliz. La satisfacción llega después, al mirar atrás. Así que el flow se parece menos a «sentirse bien» y más a usar plenamente las propias capacidades. Las formas de crear un entorno para concentrarse se tratan en el artículo sobre concentración, hábitos y práctica.

El test de la golosina: ¿fuerza de voluntad o entorno?

Mischel y sus colegas (Mischel, Ebbesen & Zeiss, 1972) dejaban elegir a niños entre comer una golosina ahora o esperar un poco para tener dos. Un seguimiento posterior (Shoda, Mischel & Peake, 1990) informó de que los niños que esperaron más tuvieron mejores resultados académicos en la adolescencia, y se extendió la idea de que «el autocontrol determina el éxito».

La investigación posterior cambió el panorama.

• Watts, Duncan y Quan (2018) volvieron a estudiarlo con una muestra mayor y más diversa. La relación entre el tiempo de espera y los logros posteriores era aproximadamente la mitad que en el estudio original, y en gran parte desaparecía al tener en cuenta el entorno familiar y la capacidad cognitiva temprana.
• Kidd, Palmeri y Aslin (2013) mostraron que los niños que acababan de ver a un adulto incumplir una promesa esperaban menos. No esperar puede ser un juicio racional sobre si el entorno es fiable, no una falta de autocontrol.

Fatiga de decisión y fuerza de voluntad: ¿un pozo que se seca?

Baumeister y sus colegas (1998) propusieron el agotamiento del ego: la fuerza de voluntad sería un recurso que se gasta. De ahí surgió la fatiga de decisión, la idea de que el juicio se nubla tras un día de decisiones. Un estudio según el cual jueces israelíes concedían menos libertades condicionales justo antes de sus pausas para comer (Danziger, Levav & Avnaim-Pesso, 2011) se cita a menudo como ejemplo clásico.

Las pruebas se han debilitado desde entonces.

• En un gran estudio en el que 23 laboratorios aplicaron el mismo procedimiento de agotamiento del ego, el efecto fue casi nulo (Hagger et al., 2016).
• En el estudio de los jueces se señaló un problema de orden de los casos: los casos sin abogado podrían haberse concentrado justo antes de las comidas (Weinshall-Margel & Shapard, 2011).
• Job, Dweck y Walton (2010) mostraron que el efecto de agotamiento era mayor en quienes creían que la fuerza de voluntad se agota fácilmente.

Todos sabemos que el cansancio nubla el juicio. Pero la afirmación fuerte de que «la fuerza de voluntad solo existe en una cantidad fija» es difícil de aceptar con las pruebas actuales.

La cinta hedónica: ¿vuelve siempre la felicidad a su punto de partida?

Brickman y Campbell (1971) propusieron la cinta hedónica: incluso tras algo bueno, nos acostumbramos pronto y la felicidad vuelve a su nivel habitual. Es famoso el estudio que encontró que los ganadores de lotería no eran tan felices como se esperaba (Brickman, Coates & Janoff-Bulman, 1978).

Diener, Lucas y Scollon (2006) revisaron la investigación posterior y corrigieron la teoría.

• Los puntos de referencia varían entre personas, y la mayoría no son neutros sino ligeramente felices.
• La adaptación a hechos como el desempleo o la discapacidad es incompleta, y la felicidad puede quedar más baja durante mucho tiempo (Lucas, 2007).
• La felicidad, por tanto, no es fija: puede cambiar. Los efectos suelen durar más con lo que sigue siendo nuevo, como las relaciones y las experiencias, que con los objetos a los que nos acostumbramos pronto.

Resumen

Tema	La primera historia	Tras la investigación posterior
Flow	El flow te hace feliz	Condiciones claras; la satisfacción llega después
Golosina	Los niños que esperan triunfan	Relación pequeña; el entorno pesa mucho
Fatiga de decisión	La voluntad se agota	Efecto casi nulo en grandes réplicas
Cinta hedónica	La felicidad vuelve al punto de partida	Los puntos de referencia varían y pueden cambiar

---

Referencias

• Csikszentmihalyi, M. (1990). Flow: The Psychology of Optimal Experience. Harper & Row.
• Mischel, W., Ebbesen, E. B., & Zeiss, A. R. (1972). Cognitive and attentional mechanisms in delay of gratification. Journal of Personality and Social Psychology, 21(2), 204–218.
• Shoda, Y., Mischel, W., & Peake, P. K. (1990). Predicting adolescent cognitive and self-regulatory competencies from preschool delay of gratification. Developmental Psychology, 26(6), 978–986.
• Watts, T. W., Duncan, G. J., & Quan, H. (2018). Revisiting the marshmallow test: A conceptual replication. Psychological Science, 29(7), 1159–1177.
• Kidd, C., Palmeri, H., & Aslin, R. N. (2013). Rational snacking: Young children’s decision-making on the marshmallow task is moderated by beliefs about environmental reliability. Cognition, 126(1), 109–114.
• Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Muraven, M., & Tice, D. M. (1998). Ego depletion: Is the active self a limited resource? Journal of Personality and Social Psychology, 74(5), 1252–1265.
• Danziger, S., Levav, J., & Avnaim-Pesso, L. (2011). Extraneous factors in judicial decisions. PNAS, 108(17), 6889–6892.
• Weinshall-Margel, K., & Shapard, J. (2011). Overlooked factors in the analysis of parole decisions. PNAS, 108(42), E833.
• Hagger, M. S., et al. (2016). A multilab preregistered replication of the ego-depletion effect. Perspectives on Psychological Science, 11(4), 546–573.
• Job, V., Dweck, C. S., & Walton, G. M. (2010). Ego depletion—Is it all in your head? Psychological Science, 21(11), 1686–1693.
• Brickman, P., & Campbell, D. T. (1971). Hedonic relativism and planning the good society. In M. H. Appley (Ed.), Adaptation-Level Theory (pp. 287–302). Academic Press.
• Brickman, P., Coates, D., & Janoff-Bulman, R. (1978). Lottery winners and accident victims: Is happiness relative? Journal of Personality and Social Psychology, 36(8), 917–927.
• Diener, E., Lucas, R. E., & Scollon, C. N. (2006). Beyond the hedonic treadmill: Revising the adaptation theory of well-being. American Psychologist, 61(4), 305–314.
• Lucas, R. E. (2007). Adaptation and the set-point model of subjective well-being. Current Directions in Psychological Science, 16(2), 75–79.