用研究重读心流、自控与幸福：心流状态、棉花糖实验、决策疲劳与享乐跑步机

越是有名的研究，越要看后续研究

关于动机与幸福的心理学故事经常被自我提升类内容引用。但很多最初发表的结果，后来在更大规模的研究中被削弱或重新解读。本文把四个著名主题的原始研究与后续研究并排来读。

心流：当难度与能力相匹配

契克森米哈赖在《心流》（1990）中，把沉浸其中、忘记时间流逝的状态称为心流。这是他用经验取样法——请人们在一天中的随机时刻记录当下的体验——调查大量人群日常生活的成果。

容易产生心流的条件相当明确。

• 挑战与能力平衡：太简单会无聊，太难会焦虑。
• 目标明确：清楚现在该做什么。
• 即时反馈：能马上知道自己做得好不好。

有趣的是，在心流进行中，人没有余裕去感受幸福。满足感是在心流结束、回头看时才到来的。所以心流与其说是”心情好的状态”，不如说更接近充分发挥能力的状态。营造专注环境的方法，可参阅专注、习惯与练习一文。

棉花糖实验：是等待的能力，还是环境？

米歇尔等人（Mischel, Ebbesen & Zeiss, 1972）让孩子选择现在吃一颗棉花糖，还是稍等一会儿吃两颗。之后的追踪研究（Shoda, Mischel & Peake, 1990）报告说，等得更久的孩子在青春期学业成绩更好，于是”自控力决定成功”的说法流传开来。

后续研究改变了这幅图景。

• 瓦茨、邓肯与全（Watts, Duncan & Quan, 2018）用更大、更多样的样本重新调查，发现等待时间与之后成就的关联只有原研究的一半左右，在考虑家庭背景和早期认知能力后大部分消失了。
• 基德、帕尔梅里与阿斯林（Kidd, Palmeri & Aslin, 2013）发现，刚看到大人失信的孩子等待时间更短。不等待也许不是缺乏自控，而是对环境是否可靠的理性判断。

决策疲劳与意志力：会”干涸的井”吗？

鲍迈斯特等人（Baumeister et al., 1998）提出自我损耗理论，认为意志力是一种用了就会减少的资源。一整天做决定会让判断力变差的决策疲劳也由此而来。以色列假释法官在用餐休息前较少批准假释的研究（Danziger, Levav & Avnaim-Pesso, 2011）常被当作典型例子引用。

但证据已经变弱。

• 在 23 个实验室用相同程序重复自我损耗的大规模研究中，效应接近于零（Hagger et al., 2016）。
• 假释研究被指出存在案件排序问题：没有律师的案件可能集中排在用餐前（Weinshall-Margel & Shapard, 2011）。
• 乔布、德韦克与沃尔顿（Job, Dweck & Walton, 2010）发现，相信”意志力很容易耗尽”的人，损耗效应更大。

累了判断会变差，这是每个人都有的体验。但”意志力只有固定的量”这种强说法，以目前的证据很难成立。

享乐跑步机：幸福总会回到原点吗？

布里克曼与坎贝尔（Brickman & Campbell, 1971）提出享乐跑步机：即使发生好事，人也会很快习惯，幸福回到原来的水平。彩票中奖者并没有想象中那么更幸福的研究（Brickman, Coates & Janoff-Bulman, 1978）广为人知。

迪纳、卢卡斯与斯科伦（Diener, Lucas & Scollon, 2006）汇总后续研究，修正了这一理论。

• 每个人回归的基准点不同，而且大多不是中性，而是略偏幸福。
• 对失业、残疾等事件的适应并不完全，幸福水平可能长期偏低（Lucas, 2007）。
• 所以幸福不是固定的，是可以改变的。与很快就会习惯的物品相比，人际关系和体验这类每次都有新意的东西，效果往往更持久。

一览总结

主题	最初流传的说法	后续研究之后
心流	心流让人幸福	条件明确，满足感在结束后到来
棉花糖	能等待的孩子会成功	关联很小，环境影响很大
决策疲劳	意志力会耗尽	大规模重复中几乎没有效应
享乐跑步机	幸福会回到原点	基准点因人而异，而且可以改变

---

参考文献

• Csikszentmihalyi, M. (1990). Flow: The Psychology of Optimal Experience. Harper & Row.
• Mischel, W., Ebbesen, E. B., & Zeiss, A. R. (1972). Cognitive and attentional mechanisms in delay of gratification. Journal of Personality and Social Psychology, 21(2), 204–218.
• Shoda, Y., Mischel, W., & Peake, P. K. (1990). Predicting adolescent cognitive and self-regulatory competencies from preschool delay of gratification. Developmental Psychology, 26(6), 978–986.
• Watts, T. W., Duncan, G. J., & Quan, H. (2018). Revisiting the marshmallow test: A conceptual replication. Psychological Science, 29(7), 1159–1177.
• Kidd, C., Palmeri, H., & Aslin, R. N. (2013). Rational snacking: Young children’s decision-making on the marshmallow task is moderated by beliefs about environmental reliability. Cognition, 126(1), 109–114.
• Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Muraven, M., & Tice, D. M. (1998). Ego depletion: Is the active self a limited resource? Journal of Personality and Social Psychology, 74(5), 1252–1265.
• Danziger, S., Levav, J., & Avnaim-Pesso, L. (2011). Extraneous factors in judicial decisions. PNAS, 108(17), 6889–6892.
• Weinshall-Margel, K., & Shapard, J. (2011). Overlooked factors in the analysis of parole decisions. PNAS, 108(42), E833.
• Hagger, M. S., et al. (2016). A multilab preregistered replication of the ego-depletion effect. Perspectives on Psychological Science, 11(4), 546–573.
• Job, V., Dweck, C. S., & Walton, G. M. (2010). Ego depletion—Is it all in your head? Psychological Science, 21(11), 1686–1693.
• Brickman, P., & Campbell, D. T. (1971). Hedonic relativism and planning the good society. In M. H. Appley (Ed.), Adaptation-Level Theory (pp. 287–302). Academic Press.
• Brickman, P., Coates, D., & Janoff-Bulman, R. (1978). Lottery winners and accident victims: Is happiness relative? Journal of Personality and Social Psychology, 36(8), 917–927.
• Diener, E., Lucas, R. E., & Scollon, C. N. (2006). Beyond the hedonic treadmill: Revising the adaptation theory of well-being. American Psychologist, 61(4), 305–314.
• Lucas, R. E. (2007). Adaptation and the set-point model of subjective well-being. Current Directions in Psychological Science, 16(2), 75–79.