判断の近道：利用可能性・アンカリング・基準率・ギャンブラーの誤謬・フレーミング・後知恵

頭は計算機ではなく近道を使う

飛行機と自動車、どちらが危険でしょうか。新車の値段は妥当でしょうか。コインが五回続けて表なら、次は裏が出やすいでしょうか。

こうした問いに、私たちは確率を計算して答えてはいません。思い浮かぶ記憶、最初に聞いた数字、もっともらしい話といった近道（ヒューリスティック）で見積もっています。1974年、エイモス・トベルスキーとダニエル・カーネマンは『サイエンス』の論文で、この近道はたいてい役に立つものの、予測できる方向に外れることを示しました。外れる方向が一定だということが大切です。方向がわかれば、前もって補正できるからです。

この記事では、その研究の流れから生まれた六つの判断の誤りを一か所にまとめました。

利用可能性：思い浮かびやすいと、よく起こると感じる

利用可能性ヒューリスティックとは、ある出来事の頻度を例がどれだけ思い浮かびやすいかで判断する傾向です。

1978年、リヒテンシュタインらは、さまざまな死因による年間死亡者数を人々に推定してもらいました。竜巻・洪水・殺人のようにニュースでよく報じられる劇的な死因は大きく見積もられ、糖尿病や脳卒中のように目立たないけれどはるかに多い死因は少なく見積もられました。記憶に残ることと、よく起こることは同じではなかったのです。

日常ではこんな形で現れます。

• 飛行機事故の報道を見た直後は、運転より飛行のほうが危険に感じる。
• 最近の出来事（先週の同僚のミス）が評価全体を左右する。
• 身近に起業で成功した人がいると、起業の成功率を高く見積もる。

惑わされにくくするには：「これが浮かぶのは多いからか、記憶に残っているからか」と自問しましょう。できれば統計（基準率）を調べるのがいちばん確実です。

アンカリング：最初に見た数字に引っ張られる

アンカリング（係留効果）とは、最初に示された数字がその後の推定を引き寄せる現象です。

トベルスキーとカーネマンの実験では、参加者はまず回転盤を回して出た数字（実際には10か65で止まるよう細工されていた）を見てから、国連加盟国に占めるアフリカの国の割合を推定しました。10を見た人の推定の中央値は25%、65を見た人は45%でした。問いとまったく関係のない数字だったにもかかわらずです。

専門家も例外ではありません。1987年、ノースクラフトとニールは不動産業者に同じ家を見せ、提示価格だけを変えました。提示価格が高いほど査定額も高くなり、業者たちはその価格に影響されたとは認めませんでした。

惑わされにくくするには：交渉や価格判断の前に、自分の基準を先に書き留めましょう。相手が先に数字を出したら、「この数字がなかったら自分はいくらと言っただろう」を別に考えてみてください。

基準率の無視：話に引き込まれて統計を忘れる

基準率の無視とは、集団全体の割合（基準率）より、目の前の具体的な説明を信じてしまう傾向です。

カーネマンとトベルスキー（1973）は、ある人物の性格描写を示し、その人がエンジニアである確率を尋ねました。集団がエンジニア30人・弁護士70人だと伝えても、エンジニア70人・弁護士30人だと伝えても、答えはほとんど変わりませんでした。描写が「エンジニアらしい」と感じられると、割合の情報は消えてしまったのです。

検査結果を読むときも同じことが起きます。精度90%の検査で陽性が出ても、その病気が1,000人に1人しかいないほどまれなら、実際に病気である確率は思ったよりずっと低くなります。まれな事柄では偽陽性が本当の陽性より多くなりうるからです。

惑わされにくくするには：判断の前に「そもそもこういうケースは全体のどれくらいか」を先に問いましょう。具体的な話は、その割合を少し調整するためだけに使うのが安全です。

ギャンブラーの誤謬：偶然にバランスを期待する

ギャンブラーの誤謬とは、独立した出来事で一方の結果が続くと、次は反対の結果の番だと信じてしまう錯覚です。コインは五回表が出たことを覚えていません。六回目も表の確率は半分のままです。

トベルスキーとカーネマン（1971）は、この錯覚の根を「少数の法則」を信じる心に見いだしました。大きな標本でしか成り立たない釣り合いが、短い連続にも現れるはずだと期待してしまうのです。訓練を受けた研究者でさえ、小さな標本の結果を信じすぎていました。

惑わされにくくするには：まず出来事が互いに独立かを確かめましょう。独立なら、過去の結果は次の結果について何も教えてくれません。逆に実力や天気のように続いていく原因がある事柄は独立ではないので、分けて考える必要があります。

フレーミング：同じ内容でも言い方で選択が変わる

フレーミング効果とは、論理的に同じ選択肢でも、得として表すか損として表すかによって選択が変わる現象です。

トベルスキーとカーネマン（1981）の「アジアの病気問題」では、600人が危険にさらされているという設定で、一方のグループには「A案なら200人が助かる」、もう一方には「A案なら400人が死ぬ」と伝えました。内容は同じなのに、「助かる」という表現では多数が確実なA案を選び、「死ぬ」という表現では多数がリスクのあるB案を選びました。

広告で「脂肪5%」の代わりに使う「無脂肪95%」、手術の説明の「生存率90%」と「死亡率10%」も同じ原理です。

惑わされにくくするには：大切な選択なら、反対の表現に言い換えてみましょう。二つの言い方で気持ちが変わるなら、中身ではなく言い回しに引かれているサインです。

後知恵：結果を知ると、最初から明らかだったと感じる

後知恵バイアスとは、結果を知ったあとで、その結果を前から予測できたと信じる傾向です。

1975年、フィッシュホフは参加者に歴史上の出来事を読ませ、いくつかの結果の起こりやすさを推定させました。結果を先に聞いた人はその結果をずっと起こりやすいと評価し、結果を知らなくても同じように判断したはずだと信じていました。

このバイアスは学びを妨げます。「やっぱりね」と感じると、当時何を知らず、何が不確かだったのかを振り返らなくなるからです。他人の決定を結果だけで責める原因にもなります。

惑わされにくくするには：決定を下すとき、理由と予想した確率を書き留めておきましょう。あとで結果と比べれば、実際にどれだけわかっていたかを正直に見られます。

六つをまとめて思い出すための問い

バイアス	自分への問い
利用可能性	多いから浮かぶのか、記憶に残っているから浮かぶのか？
アンカリング	この数字を見ていなかったら、いくらと言っただろう？
基準率の無視	そもそもこういうケースは全体のどれくらい？
ギャンブラーの誤謬	これらの出来事は互いに独立か？
フレーミング	逆の言い方でも同じ選択をするか？
後知恵	結果を知る前、私は何と予測していた？

ヒューリスティックはなくすべきものではありません。すべてを計算できない世界で素早く判断させてくれる道具です。ただ、お金・健康・人に関わる大切な決定の前では、上の問いを一つ投げかけるだけで、近道が思わぬ方向へ行くことをかなり減らせます。

---

参考文献

• Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131.
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1971). Belief in the law of small numbers. Psychological Bulletin, 76(2), 105–110.
• Kahneman, D., & Tversky, A. (1973). On the psychology of prediction. Psychological Review, 80(4), 237–251.
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453–458.
• Fischhoff, B. (1975). Hindsight ≠ foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1(3), 288–299.
• Lichtenstein, S., Slovic, P., Fischhoff, B., Layman, M., & Combs, B. (1978). Judged frequency of lethal events. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4(6), 551–578.
• Northcraft, G. B., & Neale, M. A. (1987). Experts, amateurs, and real estate: An anchoring-and-adjustment perspective on property pricing decisions. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 39(1), 84–97.