人は状況の中で変わる：権威・社会的証明・傍観者効果・社会的手抜き・アビリーンのパラドックス・スタンフォード監獄実験

性格と同じくらい、状況も行動をつくる

「自分ならそんなことはしなかった」。ひどいニュースを見ると、誰もがそう思います。社会心理学の古典的な実験はこの思い込みを揺さぶりました。権威者の指示、周りの人の反応、集団の雰囲気といった状況の力が、思っているより大きいというのです。

ただ、この分野は有名なぶん誇張も多くありました。この記事では六つの現象を元の研究とともに、その後の研究がどこまで確かめ、どこで線を引いたのかもあわせて整理します。

権威：指示が良心に勝つとき

1963年、スタンレー・ミルグラムは参加者に、「学習者」が間違えるたびにだんだん強い電気ショックを与えるよう指示しました（実際にショックはなく、学習者は演技をしていました）。悲鳴が聞こえても、参加者の約65%が最大の450ボルトまでボタンを押しました。白衣の実験者が「続けてください」と言っただけでした。

2009年、バーガーは倫理基準に合わせて150ボルトで止める方法で実験をやり直し、服従率が1960年代と大きく変わらないという結果を得ました。一方、ミルグラム自身の変形実験でも、実験者が電話で指示したり、ほかの参加者が拒む様子を見たりすると、服従率は大きく下がりました。権威の力は、距離が近く反対する人がいないときに最も強くなります。

点検の問い：「指示した人ではなく自分が結果に責任を負うとしても、やるだろうか」。

社会的証明：みんながそうすると正しく見える

1950年代、ソロモン・アッシュは参加者に線の長さを比べさせ、あらかじめ打ち合わせた他の参加者にわざと間違った答えを言わせました。答えは明らかでしたが、参加者の約4分の3が少なくとも一度は間違った多数派に従いました。同調が起きた試行は全体の約3分の1でした。

社会的証明は悪い方向にだけ働くわけではありません。ホテルの浴室に「環境のためにタオルの再利用を」と書くより、「この部屋に泊まったお客様の多くがタオルを再利用しました」と書いたほうが再利用率は高くなりました（Goldstein ら, 2008）。何がふつうかを示すだけで行動は変わるのです。

点検の問い：「みんながそうしているということ以外に、これが正しい根拠は何か」。

傍観者効果：見ている人が多いほど助けない？

1968年、ダーリーとラタネは、参加者がインターホン越しに他人の発作の音を聞くようにしました。自分だけが聞いていると思った参加者は約85%が助けに向かいましたが、ほかに4人も聞いていると思った参加者で助けに向かったのは約31%でした。人が多いと「誰かがやるだろう」と責任が分散するという説明でした。

この研究のきっかけとしてよく紹介される1964年のキティ・ジェノヴィーズ事件の「38人の目撃者が何もしなかった」という報道は、のちに大きく誇張されていたことがわかりました（Manning ら, 2007）。また、50年近い研究をまとめたメタ分析（Fischer ら, 2011）は、危険がはっきりした緊急事態では傍観者効果が弱まると報告し、複数の国の実際の防犯カメラ映像を分析した研究（Philpot ら, 2020）では、公共の場での争いの約10件に9件で誰かが介入していました。人が多いと一人ひとりが動く確率は下がっても、誰かが動く確率は高くなりうるのです。

点検の問い：「ここで言う『誰か』が自分だったら？」助けを求めるときは「そこの青い服の方、119番に電話してください」のように一人を名指しするのが効果的です。

社会的手抜き：大勢でやると力を抜く

1910年代、リンゲルマンは綱を引く人数が増えるほど一人当たりの力が減ることに気づきました。その後、ラタネ、ウィリアムズ、ハーキンス（1979）は拍手や大声の実験で、一人のときより大勢のときに個人が手を抜く社会的手抜きを確かめました。78の研究をまとめたメタ分析（Karau & Williams, 1993）によれば、この傾向は各自の貢献が見えないとき、課題が重要でないと感じるときに大きくなります。

点検の問い：「このチームでの自分の役割は何で、それは見えているか」。チームを率いるなら、役割と貢献を目に見える形で分けるのがいちばん確かな処方です。

アビリーンのパラドックス：誰も望まない場所へみんなで行く

経営学者ジェリー・ハーヴィー（1974）が紹介した話です。猛暑の午後、ある家族が誰も行きたくなかったアビリーンまで遠出します。帰ってきてから、全員が「ほかのみんなが行きたいのだと思った」と打ち明けます。対立を避けてそれぞれが反対意見を飲み込んだ結果、誰も望まない決定が下されたのです。

似た概念に、アーヴィング・ジャニス（1972）の集団思考があります。結束の強い集団が全会一致を守ろうとして、代案を十分に検討しない現象です。

点検の問い：「この決定に反対する理由を一つ挙げるなら？」会議でわざと反対役を決めたり、意見を先に匿名で書き出したりする方法が役立ちます。

スタンフォード監獄実験と「ルシファー効果」

1971年、フィリップ・ジンバルドーは大学生を看守と囚人に分け、模擬の刑務所で生活させました。看守役の一部がしだいに過酷になり、実験は6日で中止されました。ジンバルドーはこれを根拠に、悪い状況がふつうの人を残酷にするという「ルシファー効果」を主張しました（Zimbardo, 2007）。

しかし今日、この実験は慎重に引用する必要があります。記録保管資料を調べたル・テクシエ（2019）は、研究者が看守に厳しくふるまうよう指示や期待を伝えていたこと、参加者が少なく対照条件もなかったことを指摘しました。状況が行動に影響するという大きな方向は他の研究でも支持されていますが、この実験一つを「誰でも悪くなる」証拠として使うのは難しいでしょう。

一目でわかる点検表

現象	点検の問い
権威	自分が結果に責任を負うとしてもやるか？
社会的証明	「みんながやっている」以外の根拠は？
傍観者効果	ここでの「誰か」が自分だったら？
社会的手抜き	自分の役割は何で、見えているか？
アビリーンのパラドックス	反対する理由を一つ挙げるなら？
状況の力	この場の雰囲気は自分の判断をどれだけ押している？

状況の力を知っても、責任がなくなるわけではありません。むしろ、どんな条件で揺らぎやすいかを知っていれば、その瞬間に一歩引いて自分で判断する余地が生まれます。

---

参考文献

• Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371–378.
• Burger, J. M. (2009). Replicating Milgram: Would people still obey today? American Psychologist, 64(1), 1–11.
• Asch, S. E. (1956). Studies of independence and conformity: I. A minority of one against a unanimous majority. Psychological Monographs, 70(9), 1–70.
• Goldstein, N. J., Cialdini, R. B., & Griskevicius, V. (2008). A room with a viewpoint: Using social norms to motivate environmental conservation in hotels. Journal of Consumer Research, 35(3), 472–482.
• Darley, J. M., & Latané, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8(4), 377–383.
• Manning, R., Levine, M., & Collins, A. (2007). The Kitty Genovese murder and the social psychology of helping: The parable of the 38 witnesses. American Psychologist, 62(6), 555–562.
• Fischer, P., et al. (2011). The bystander-effect: A meta-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous emergencies. Psychological Bulletin, 137(4), 517–537.
• Philpot, R., Liebst, L. S., Levine, M., Bernasco, W., & Lindegaard, M. R. (2020). Would I be helped? Cross-national CCTV footage shows that intervention is the norm in public conflicts. American Psychologist, 75(1), 66–75.
• Latané, B., Williams, K., & Harkins, S. (1979). Many hands make light the work: The causes and consequences of social loafing. Journal of Personality and Social Psychology, 37(6), 822–832.
• Karau, S. J., & Williams, K. D. (1993). Social loafing: A meta-analytic review and theoretical integration. Journal of Personality and Social Psychology, 65(4), 681–706.
• Harvey, J. B. (1974). The Abilene paradox: The management of agreement. Organizational Dynamics, 3(1), 63–80.
• Janis, I. L. (1972). Victims of Groupthink. Houghton Mifflin.
• Zimbardo, P. (2007). The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil. Random House.
• Le Texier, T. (2019). Debunking the Stanford Prison Experiment. American Psychologist, 74(7), 823–839.