Los atajos del juicio: disponibilidad, anclaje, tasa base, falacia del jugador, encuadre y sesgo retrospectivo

La mente usa atajos, no una calculadora

¿Qué es más peligroso, volar o conducir? ¿Es justo el precio de este coche nuevo? Si una moneda sale cara cinco veces seguidas, ¿ahora es más probable que salga cruz?

No respondemos a estas preguntas calculando probabilidades. Respondemos con atajos (heurísticas): el recuerdo que viene a la mente, el primer número que oímos, la historia que suena creíble. En un artículo de 1974 en Science, Amos Tversky y Daniel Kahneman mostraron que estos atajos suelen ser útiles, pero fallan en direcciones predecibles. Esa es la clave: si sabes hacia dónde te inclinas, puedes corregirlo de antemano.

Este artículo reúne en un solo lugar seis errores de juicio que salieron de esa línea de investigación.

Disponibilidad: lo que se recuerda con facilidad parece frecuente

La heurística de disponibilidad es la tendencia a juzgar con qué frecuencia ocurre algo según lo fácil que es recordar ejemplos.

En 1978, Lichtenstein y sus colegas pidieron a personas que estimaran las muertes anuales por distintas causas. Sobrestimaron mucho las causas dramáticas y muy presentes en las noticias, como tornados, inundaciones y homicidios, y subestimaron causas silenciosas pero mucho más comunes, como la diabetes y los accidentes cerebrovasculares. Lo memorable no era lo mismo que lo frecuente.

En la vida diaria se ve así:

• Justo después de una noticia sobre un accidente aéreo, volar parece más arriesgado que conducir.
• Un solo hecho reciente (el error de un compañero la semana pasada) domina toda una evaluación.
• Si conoces a alguien a quien le fue bien con su empresa, el éxito empresarial parece probable.

Cómo dejarte engañar menos: pregúntate: «¿Me viene a la mente porque es común o porque es llamativo?». Buscar la estadística real (la tasa base) es la comprobación más segura.

Anclaje: el primer número te arrastra

El efecto de anclaje ocurre cuando el primer número que ves atrae hacia sí las estimaciones posteriores.

En el experimento de Tversky y Kahneman, los participantes veían primero el número de una ruleta (trucada para detenerse en 10 o en 65) y luego estimaban el porcentaje de países africanos en la ONU. La estimación mediana fue del 25 % para quienes vieron el 10 y del 45 % para quienes vieron el 65, aunque ese número no tenía nada que ver con la pregunta.

Los expertos no se libran. En 1987, Northcraft y Neale mostraron a agentes inmobiliarios la misma casa cambiando solo el precio de venta. Cuanto más alto era ese precio, más alta era su tasación, y los agentes negaban haberse dejado influir.

Cómo dejarte engañar menos: antes de negociar o juzgar un precio, anota primero tu propia cifra. Si la otra parte dice un número primero, calcula aparte qué habrías dicho sin él.

Ignorar la tasa base: la historia hace olvidar la estadística

Ignorar la tasa base es confiar más en una descripción concreta que en la proporción real del grupo.

Kahneman y Tversky (1973) daban a los participantes una descripción de personalidad y preguntaban qué probabilidad había de que la persona fuera ingeniera. Daba igual que se dijera que el grupo tenía 30 ingenieros y 70 abogados, o 70 ingenieros y 30 abogados: las respuestas apenas cambiaban. En cuanto la descripción «parecía de ingeniero», las proporciones desaparecían.

Lo mismo pasa al leer el resultado de una prueba. Una prueba con un 90 % de precisión puede dar positivo, pero si la enfermedad afecta solo a 1 de cada 1.000 personas, la probabilidad real de tenerla es mucho menor de lo que parece: en los casos raros, los falsos positivos pueden superar a los verdaderos.

Cómo dejarte engañar menos: antes de juzgar, pregúntate: «¿Qué tan común es este tipo de caso de entrada?». Usa la historia concreta solo para ajustar un poco esa proporción, no para sustituirla.

La falacia del jugador: esperar que el azar se equilibre

La falacia del jugador es creer que, en sucesos independientes, tras una racha de un resultado ya «le toca» al otro. La moneda no recuerda sus cinco caras; la sexta tirada sigue siendo al cincuenta por ciento.

Tversky y Kahneman (1971) situaron el origen de esta ilusión en la creencia en una «ley de los pequeños números»: esperar que el equilibrio que solo aparece en muestras grandes se vea también en rachas cortas. Incluso investigadores formados confiaban demasiado en muestras pequeñas.

Cómo dejarte engañar menos: comprueba primero si los sucesos son independientes. Si lo son, los resultados pasados no dicen nada del siguiente. En cambio, lo que depende de una causa que continúa, como la habilidad o el tiempo, no es independiente y hay que mirarlo de otra forma.

Encuadre: los mismos hechos, dichos de otra manera, llevan a otras decisiones

El efecto de encuadre es que opciones lógicamente idénticas se eligen de forma distinta según se presenten como ganancias o como pérdidas.

En el «problema de la enfermedad asiática» de Tversky y Kahneman (1981), 600 personas están en peligro. Un grupo oía «Con el programa A se salvarán 200 personas»; otro, «Con el programa A morirán 400 personas». Los hechos eran idénticos, pero con «salvar» la mayoría elegía la opción A, segura; con «morir», la mayoría prefería la opción B, arriesgada.

El «95 % sin grasa» de la publicidad en lugar de «5 % de grasa», o una operación presentada con «90 % de supervivencia» en vez de «10 % de mortalidad», usan el mismo principio.

Cómo dejarte engañar menos: en decisiones importantes, vuelve a formular la opción al revés. Si tu sensación cambia entre las dos versiones, te está guiando la forma de decirlo, no el contenido.

Sesgo retrospectivo: al saber el resultado, todo parece obvio

El sesgo retrospectivo es la tendencia a creer, una vez conocido un resultado, que lo podrías haber previsto desde el principio.

En 1975, Fischhoff pidió a participantes que leyeran sobre hechos históricos y estimaran la probabilidad de varios desenlaces. Quienes conocían el desenlace de antemano lo valoraban como mucho más probable, y creían que lo habrían juzgado igual sin saberlo.

Este sesgo frena el aprendizaje. Si sientes que «ya lo sabía», dejas de preguntarte qué desconocías y qué era realmente incierto en su momento. También facilita culpar las decisiones ajenas solo por su resultado.

Cómo dejarte engañar menos: cuando tomes una decisión, apunta tus razones y las probabilidades que estimas. Al compararlas después con el resultado, verás con honestidad cuánto sabías de verdad.

Una pregunta para cada atajo

Sesgo	Pregunta para ti
Disponibilidad	¿Me viene a la mente porque es común o porque es llamativo?
Anclaje	¿Qué habría dicho sin haber visto este número?
Tasa base	¿Qué tan común es este tipo de caso de entrada?
Falacia del jugador	¿Son independientes estos sucesos?
Encuadre	¿Elegiría lo mismo si se dijera al revés?
Sesgo retrospectivo	¿Qué había previsto antes de saber el resultado?

Las heurísticas no son algo que haya que eliminar: nos permiten decidir rápido en un mundo donde no podemos calcularlo todo. Pero antes de una decisión importante sobre dinero, salud o personas, hacerte solo una de estas preguntas puede evitar que un atajo te lleve adonde no querías ir.

---

Referencias

• Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131.
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1971). Belief in the law of small numbers. Psychological Bulletin, 76(2), 105–110.
• Kahneman, D., & Tversky, A. (1973). On the psychology of prediction. Psychological Review, 80(4), 237–251.
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453–458.
• Fischhoff, B. (1975). Hindsight ≠ foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1(3), 288–299.
• Lichtenstein, S., Slovic, P., Fischhoff, B., Layman, M., & Combs, B. (1978). Judged frequency of lethal events. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4(6), 551–578.
• Northcraft, G. B., & Neale, M. A. (1987). Experts, amateurs, and real estate: An anchoring-and-adjustment perspective on property pricing decisions. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 39(1), 84–97.