Mirar en el lugar equivocado: efecto farola, sesgo del superviviente, efecto cobra, ventanas rotas y ley de la trivialidad

El problema no es la respuesta, sino dónde miramos

Lo que perjudica el buen juicio muchas veces no es un cálculo erróneo, sino mirar en el lugar equivocado. Cuando la mirada se va hacia donde están los datos, hacia lo que destaca o hacia las cifras fáciles de medir, se nos escapa lo importante. Este artículo recoge cinco trampas frecuentes en personas y organizaciones.

Efecto farola: buscar donde es fácil

Un hombre busca sus llaves de noche bajo una farola. Alguien le pregunta: «¿Las perdió aquí?». «No, allá en el parque. Pero aquí hay luz». El filósofo Abraham Kaplan (1964) usó esta historia para advertir de que los investigadores tienden a elegir preguntas fáciles de medir en lugar de las que importan.

También es frecuente en la vida diaria: cuando caen las ventas, mirar solo los indicadores que ya están en el panel, sea cual sea la causa; o contar pasos porque es fácil de medir y llamarlo «cuidar la salud».

Pregunta de control: «¿Dónde es probable que esté la respuesta, y es ahí donde estoy mirando?».

Sesgo del superviviente: mirar solo a los supervivientes invierte la conclusión

Durante la Segunda Guerra Mundial, el estadístico Abraham Wald analizó los impactos de bala en los bombarderos que volvían de sus misiones. Algunos proponían blindar las alas y el fuselaje, que tenían más agujeros. Wald sostuvo lo contrario: blindar las zonas sin agujeros, como los motores, porque los aviones alcanzados allí no habían vuelto (su análisis lo describen Mangel y Samaniego, 1984).

Las historias del «estudiante que dejó la universidad y se hizo millonario» o de «así me hice rico» caen en la misma trampa. Quienes hicieron lo mismo y fracasaron no se convierten en historias.

Pregunta de control: «¿Quién es invisible en esta conclusión? ¿Dónde están los fracasos que desaparecieron?».

Efecto cobra: premia la cifra y obtendrás la cifra

En 1902, el gobierno colonial francés de Hanói pagaba una recompensa por cada cola de rata para reducir su número. Pronto empezaron a aparecer en las calles ratas vivas sin cola: cortar la cola y dejar que el animal se reprodujera permitía seguir cobrando (Vann, 2003). Cuando un incentivo produce lo contrario de su propósito, se suele hablar de efecto cobra (Siebert, 2001).

El economista Charles Goodhart (1975) formuló la observación que hoy se resume como «cuando una medida se convierte en objetivo, deja de ser una buena medida», y el científico social Donald Campbell (1979) advirtió de que cuanto más se usa un indicador cuantitativo para decidir, más sufre presiones de corrupción y distorsión.

Pregunta de control: «¿La forma más fácil de subir esta cifra perjudica el objetivo real?».

Ventanas rotas: ¿el desorden trae más desorden?

Wilson y Kelling (1982) sostuvieron que dejar sin arreglar una ventana rota transmite que «a nadie le importa» e invita a más desorden y delincuencia. En los experimentos de campo de Keizer y sus colegas (2008), la gente tiraba más folletos en un callejón lleno de grafitis, lo que respalda que las señales de desorden aumentan el incumplimiento de normas.

Sin embargo, si la persecución masiva de faltas leves basada en esta teoría redujo el delito es objeto de intenso debate. Harcourt y Ludwig (2006) concluyeron que es difícil atribuir a esa política la caída del delito en Nueva York, y un metaanálisis de varios estudios (Braga et al., 2015) halló que las estrategias que mejoraban los espacios junto con la comunidad reducían el delito, mientras que las tácticas agresivas centradas en detenciones no mostraban un efecto claro.

Pregunta de control: «¿Qué funcionó de verdad: arreglar las pequeñas señales o castigar a las personas?».

Ley de la trivialidad: cuanto más sencillo el tema, más largo el debate

C. Northcote Parkinson (1957) satirizó a un comité que aprobaba en minutos el presupuesto de un reactor nuclear y luego discutía largamente el material del tejado de un cobertizo para bicicletas del personal. El reactor era demasiado complejo para que alguien opinara, pero todo el mundo podía decir algo sobre un cobertizo. Es la ley de la trivialidad, a menudo llamada «bikeshedding».

Pregunta de control: «¿El tema del que más tiempo hablamos es de verdad el más importante?». Fijar de antemano la importancia y el tiempo de cada punto del orden del día ayuda.

Resumen

Trampa	Pregunta de control
Efecto farola	¿Estoy mirando donde es probable que esté la respuesta?
Sesgo del superviviente	¿Dónde están los fracasos desaparecidos?
Efecto cobra	¿El camino fácil para subir la cifra perjudica el objetivo?
Ventanas rotas	¿Qué funcionó realmente?
Ley de la trivialidad	¿El debate más largo es sobre el tema más importante?

Las cinco trampas aparecen cuando lo fácil de ver no coincide con lo importante. Preguntarse «¿dónde estoy mirando ahora?» antes de decidir puede ahorrar mucho esfuerzo en vano.

---

Referencias

• Kaplan, A. (1964). The Conduct of Inquiry: Methodology for Behavioral Science. Chandler.
• Mangel, M., & Samaniego, F. J. (1984). Abraham Wald’s work on aircraft survivability. Journal of the American Statistical Association, 79(386), 259–267.
• Vann, M. G. (2003). Of rats, rice, and race: The Great Hanoi Rat Massacre, an episode in French colonial history. French Colonial History, 4, 191–203.
• Siebert, H. (2001). Der Kobra-Effekt: Wie man Irrwege der Wirtschaftspolitik vermeidet. Deutsche Verlags-Anstalt.
• Goodhart, C. A. E. (1975). Problems of monetary management: The U.K. experience. Papers in Monetary Economics, Reserve Bank of Australia.
• Campbell, D. T. (1979). Assessing the impact of planned social change. Evaluation and Program Planning, 2(1), 67–90.
• Wilson, J. Q., & Kelling, G. L. (1982). Broken windows: The police and neighborhood safety. The Atlantic Monthly, 249(3), 29–38.
• Keizer, K., Lindenberg, S., & Steg, L. (2008). The spreading of disorder. Science, 322(5908), 1681–1685.
• Harcourt, B. E., & Ludwig, J. (2006). Broken windows: New evidence from New York City and a five-city social experiment. University of Chicago Law Review, 73(1), 271–320.
• Braga, A. A., Welsh, B. C., & Schnell, C. (2015). Can policing disorder reduce crime? A systematic review and meta-analysis. Journal of Research in Crime and Delinquency, 52(4), 567–588.
• Parkinson, C. N. (1957). Parkinson’s Law, and Other Studies in Administration. Houghton Mifflin.