Regarder au mauvais endroit : effet lampadaire, biais du survivant, effet cobra, vitre brisée et loi de futilité

Le problème n’est pas la réponse, mais l’endroit où l’on regarde

Ce qui nuit au bon jugement, ce n’est souvent pas une erreur de calcul, mais le fait de regarder au mauvais endroit. Quand notre regard est attiré par l’endroit où se trouvent les données, par ce qui saute aux yeux ou par les chiffres faciles à mesurer, nous passons à côté de l’essentiel. Cet article présente cinq pièges fréquents chez les individus comme dans les organisations.

L’effet lampadaire : chercher là où c’est facile

Un homme cherche ses clés la nuit sous un lampadaire. Un passant lui demande : « Vous les avez perdues ici ? » — « Non, là-bas dans le parc. Mais ici, il y a de la lumière. » Le philosophe Abraham Kaplan (1964) s’est servi de cette histoire pour mettre en garde contre la tendance des chercheurs à choisir des questions faciles à mesurer plutôt que celles qui comptent.

C’est courant au quotidien aussi : quand les ventes baissent, ne regarder que les indicateurs déjà présents dans le tableau de bord, quelle que soit la cause ; ou suivre son nombre de pas parce que c’est facile à mesurer en appelant cela « prendre soin de sa santé ».

Question de contrôle : « Où la réponse a-t-elle des chances de se trouver — et est-ce là que je regarde ? »

Le biais du survivant : ne regarder que les survivants inverse la conclusion

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le statisticien Abraham Wald a analysé les impacts de balles sur les bombardiers revenant de mission. Certains voulaient blinder les ailes et le fuselage, les plus touchés. Wald a soutenu l’inverse : blinder les endroits sans impacts, comme les moteurs, car les avions touchés à ces endroits n’étaient pas revenus (son analyse est décrite par Mangel & Samaniego, 1984).

Les histoires de « l’étudiant qui a abandonné la fac et est devenu milliardaire » ou « comment je suis devenu riche » tombent dans le même piège. Ceux qui ont fait pareil et ont échoué ne deviennent pas des histoires.

Question de contrôle : « Qui est invisible dans cette conclusion — où sont les échecs qui ont disparu ? »

L’effet cobra : récompensez le chiffre et vous obtiendrez le chiffre

En 1902, l’administration coloniale française de Hanoï a offert une prime pour chaque queue de rat afin de réduire leur nombre. Bientôt, on a trouvé dans les rues des rats vivants sans queue : couper la queue et laisser le rat se reproduire permettait de continuer à toucher la prime (Vann, 2003). Quand une incitation produit l’inverse de son but, on parle souvent d’effet cobra (Siebert, 2001).

L’économiste Charles Goodhart (1975) a formulé l’observation aujourd’hui résumée par « quand une mesure devient un objectif, elle cesse d’être une bonne mesure », et le sociologue Donald Campbell (1979) a averti que plus un indicateur quantitatif sert à décider, plus il subit des pressions de corruption et de distorsion.

Question de contrôle : « Le moyen le plus facile de faire monter ce chiffre nuit-il au véritable objectif ? »

La vitre brisée : le désordre engendre-t-il le désordre ?

Wilson et Kelling (1982) ont soutenu qu’une vitre brisée laissée en l’état signale que « personne ne s’en soucie » et invite à plus de désordre et de délinquance. Dans les expériences de terrain de Keizer et ses collègues (2008), les gens jetaient davantage de prospectus dans une ruelle couverte de graffitis, ce qui confirme que les signes de désordre augmentent les infractions.

En revanche, la question de savoir si la répression massive des petites infractions fondée sur cette théorie a fait baisser la criminalité fait l’objet d’un vif débat. Harcourt et Ludwig (2006) ont jugé difficile d’attribuer la baisse de la criminalité à New York à cette politique, et une méta-analyse de plusieurs études (Braga et al., 2015) a montré que les approches améliorant les lieux avec la population réduisaient la criminalité, tandis que les tactiques d’arrestations agressives n’avaient pas d’effet net.

Question de contrôle : « Qu’est-ce qui a vraiment marché : réparer les petits signaux, ou punir les personnes ? »

La loi de futilité : plus le sujet est simple, plus le débat est long

C. Northcote Parkinson (1957) a raillé un comité qui approuvait en quelques minutes le budget d’un réacteur nucléaire, puis discutait longuement du matériau du toit d’un abri à vélos pour le personnel. Le réacteur était trop complexe pour que quiconque s’exprime, mais tout le monde pouvait dire quelque chose d’un abri à vélos. C’est la loi de futilité, souvent appelée « bikeshedding ».

Question de contrôle : « Le sujet dont nous parlons le plus longtemps est-il vraiment le plus important ? » Fixer à l’avance l’importance et la durée de chaque point de l’ordre du jour aide.

Récapitulatif

Piège	Question de contrôle
Effet lampadaire	Est-ce que je regarde là où la réponse a des chances d’être ?
Biais du survivant	Où sont les échecs disparus ?
Effet cobra	Le moyen facile de faire monter le chiffre nuit-il au but ?
Vitre brisée	Qu’est-ce qui a vraiment marché ?
Loi de futilité	Le débat le plus long porte-t-il sur le sujet le plus important ?

Ces cinq pièges surgissent quand ce qui est facile à voir diffère de ce qui compte. Se demander « où est-ce que je regarde en ce moment ? » avant de décider peut épargner beaucoup d’efforts inutiles.

---

Références

• Kaplan, A. (1964). The Conduct of Inquiry: Methodology for Behavioral Science. Chandler.
• Mangel, M., & Samaniego, F. J. (1984). Abraham Wald’s work on aircraft survivability. Journal of the American Statistical Association, 79(386), 259–267.
• Vann, M. G. (2003). Of rats, rice, and race: The Great Hanoi Rat Massacre, an episode in French colonial history. French Colonial History, 4, 191–203.
• Siebert, H. (2001). Der Kobra-Effekt: Wie man Irrwege der Wirtschaftspolitik vermeidet. Deutsche Verlags-Anstalt.
• Goodhart, C. A. E. (1975). Problems of monetary management: The U.K. experience. Papers in Monetary Economics, Reserve Bank of Australia.
• Campbell, D. T. (1979). Assessing the impact of planned social change. Evaluation and Program Planning, 2(1), 67–90.
• Wilson, J. Q., & Kelling, G. L. (1982). Broken windows: The police and neighborhood safety. The Atlantic Monthly, 249(3), 29–38.
• Keizer, K., Lindenberg, S., & Steg, L. (2008). The spreading of disorder. Science, 322(5908), 1681–1685.
• Harcourt, B. E., & Ludwig, J. (2006). Broken windows: New evidence from New York City and a five-city social experiment. University of Chicago Law Review, 73(1), 271–320.
• Braga, A. A., Welsh, B. C., & Schnell, C. (2015). Can policing disorder reduce crime? A systematic review and meta-analysis. Journal of Research in Crime and Delinquency, 52(4), 567–588.
• Parkinson, C. N. (1957). Parkinson’s Law, and Other Studies in Administration. Houghton Mifflin.