Comment l’esprit protège ses croyances : dissonance cognitive, biais de confirmation, placebo, biais de normalité, impuissance apprise et effet de surplomb

Les croyances changent difficilement

Une fois que nous croyons quelque chose, nous avons tendance à le défendre. Les informations nouvelles sont interprétées pour s’y ajuster, et les faits qui ne collent pas sont assez dérangeants pour être écartés. Cela stabilise notre vision du monde, mais peut aussi nous empêcher de corriger des croyances fausses. Cet article présente six phénomènes liés aux croyances.

La dissonance cognitive : quand pensée et action divergent, la pensée change

Leon Festinger (1957) a appelé dissonance cognitive l’inconfort de porter en même temps des pensées ou des actes contradictoires. Pour le réduire, on change souvent la pensée plutôt que le comportement.

Dans l’expérience de Festinger et Carlsmith (1959), des participants venant d’achever une tâche ennuyeuse devaient dire à la personne suivante qu’elle était amusante. Ceux payés 1 dollar ont ensuite jugé la tâche plus agréable que ceux payés 20 dollars. Les seconds pouvaient expliquer leur mensonge par l’argent ; 1 dollar ne suffisait pas, alors les premiers ont ajusté leur avis : « au fond, c’était assez intéressant ».

Festinger a aussi étudié un groupe qui avait prédit la fin du monde (Festinger et al., 1956). Quand le jour est passé sans incident, certains membres, loin d’abandonner leur croyance, ont affirmé que leur foi avait sauvé le monde et se sont mis à la diffuser avec plus d’ardeur. Plus on a investi dans une croyance, plus il est difficile d’y renoncer.

Question de contrôle : « Que perdrais-je en changeant d’avis, et est-ce cela qui bloque mon jugement ? »

Le biais de confirmation : chercher d’abord les preuves qu’on veut

Le biais de confirmation est la tendance à rechercher et retenir les informations qui soutiennent ce que l’on pense déjà, tout en cherchant moins — et en minimisant — celles qui le contredisent (Nickerson, 1998).

Wason (1960) annonçait aux participants que les nombres « 2-4-6 » suivaient une règle et leur laissait proposer leurs propres triplets pour la trouver. La plupart formulaient une hypothèse comme « des nombres pairs augmentant de 2 » et ne testaient que des exemples qui la confirmaient, comme 8-10-12. La vraie règle était « n’importe quels nombres croissants ». Rares étaient ceux qui essayaient des exemples, comme 1-2-3, capables de réfuter leur hypothèse.

Question de contrôle : « Si j’avais tort, que devrais-je voir — et l’ai-je cherché ? »

Le placebo : la croyance change ce que l’on ressent

L’effet placebo consiste à se sentir mieux après un traitement sans principe actif. Il n’est pourtant pas la panacée qu’on décrit souvent. Une analyse des essais comparant directement placebo et absence de traitement (Hróbjartsson & Gøtzsche, 2001) a trouvé peu d’effet net sur des mesures objectives comme les analyses sanguines, et de petits effets surtout sur des symptômes ressentis et rapportés, comme la douleur.

Fait curieux, certaines études ont observé un effet même quand les patients savaient recevoir un placebo. Kaptchuk et ses collègues (2010) ont donné à des personnes souffrant du syndrome de l’intestin irritable des comprimés présentés ouvertement comme des placebos, et ont rapporté une amélioration plus nette que dans un groupe sans traitement.

Question de contrôle : « Au-delà de l’impression d’aller mieux, un indicateur mesurable a-t-il changé ? » Pour un problème de santé, vérifiez auprès d’un professionnel plutôt que de vous fier à votre seul ressenti.

Le biais de normalité : « ce sera comme d’habitude »

Le biais de normalité consiste à interpréter les alertes ou les signes de danger comme ordinaires : « ça ira », « la dernière fois, ça allait ». Le sociologue des catastrophes Drabek (1986) a décrit comment les gens qui entendent une alerte n’évacuent souvent pas tout de suite, mais passent du temps à vérifier auprès d’autres et à chercher davantage d’informations. L’envie de garder ses routines l’emporte sur l’information nouvelle sur le risque.

Question de contrôle : « Si cette fois est différente, que dois-je faire tout de suite ? » Décider à l’avance des itinéraires et des gestes d’évacuation réduit l’hésitation au moment venu.

L’impuissance apprise : apprend-on l’impuissance, ou échoue-t-on à apprendre le contrôle ?

En 1967, Seligman et Maier ont rapporté que des chiens exposés à des chocs inévitables restaient ensuite passifs même quand ils pouvaient s’échapper, et ont nommé ce phénomène impuissance apprise. L’idée est devenue un cadre très utilisé pour expliquer la dépression.

Cinquante ans plus tard, en s’appuyant sur les neurosciences, les deux chercheurs ont eux-mêmes révisé leur interprétation (Maier & Seligman, 2016). Devenir passif face à des événements négatifs prolongés est la réponse par défaut ; ce que les humains et les animaux apprennent, c’est plutôt le sentiment de pouvoir agir sur les choses. Sortir de l’impuissance dépend donc moins d’effacer l’impuissance que d’accumuler de petites expériences de contrôle.

Question de contrôle : « Quelle partie de cette situation puis-je changer, même un peu ? »

L’effet de surplomb : quand la perspective bascule

Les croyances ne tiennent pas toujours bon. L’écrivain Frank White (1987) a décrit comment des astronautes, regardant la Terre depuis l’espace et saisis par une planète sans frontières, voyaient leur vision du monde changer : c’est l’effet de surplomb (overview effect). Yaden et ses collègues (2016) l’ont analysé comme une expérience d’émerveillement et de dépassement de soi. Des expériences immenses et bouleversantes peuvent fissurer des croyances figées.

Question de contrôle : « Ai-je récemment rencontré une expérience ou un point de vue assez inhabituel pour élargir ma pensée ? »

Récapitulatif

Phénomène	Question de contrôle
Dissonance cognitive	Ce que je perdrais en changeant d’avis bloque-t-il mon jugement ?
Biais de confirmation	Si j’avais tort, que verrais-je ?
Placebo	Au-delà du ressenti, un indicateur a-t-il changé ?
Biais de normalité	Si cette fois est différente, que faire maintenant ?
Impuissance apprise	Que puis-je changer, même un peu ?
Effet de surplomb	Ai-je rencontré un point de vue qui élargit ma pensée ?

L’envie de protéger nos croyances nous stabilise, mais elle maintient aussi les croyances fausses. Le remède le plus simple est l’habitude de se poser la question inverse.

---

Références

• Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford University Press.
• Festinger, L., & Carlsmith, J. M. (1959). Cognitive consequences of forced compliance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 58(2), 203–210.
• Festinger, L., Riecken, H. W., & Schachter, S. (1956). When Prophecy Fails. University of Minnesota Press.
• Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175–220.
• Wason, P. C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129–140.
• Hróbjartsson, A., & Gøtzsche, P. C. (2001). Is the placebo powerless? An analysis of clinical trials comparing placebo with no treatment. New England Journal of Medicine, 344(21), 1594–1602.
• Kaptchuk, T. J., et al. (2010). Placebos without deception: A randomized controlled trial in irritable bowel syndrome. PLoS ONE, 5(12), e15591.
• Drabek, T. E. (1986). Human System Responses to Disaster: An Inventory of Sociological Findings. Springer.
• Seligman, M. E. P., & Maier, S. F. (1967). Failure to escape traumatic shock. Journal of Experimental Psychology, 74(1), 1–9.
• Maier, S. F., & Seligman, M. E. P. (2016). Learned helplessness at fifty: Insights from neuroscience. Psychological Review, 123(4), 349–367.
• White, F. (1987). The Overview Effect: Space Exploration and Human Evolution. Houghton Mifflin.
• Yaden, D. B., et al. (2016). The overview effect: Awe and self-transcendent experience in space flight. Psychology of Consciousness: Theory, Research, and Practice, 3(1), 1–11.