Les raccourcis du jugement : disponibilité, ancrage, taux de base, erreur du joueur, cadrage et biais rétrospectif

Le cerveau prend des raccourcis, pas une calculatrice

L’avion est-il plus dangereux que la voiture ? Le prix de cette voiture neuve est-il juste ? Si une pièce tombe cinq fois de suite sur pile, face devient-elle plus probable ?

Face à ces questions, nous ne calculons pas de probabilités. Nous répondons avec des raccourcis (heuristiques) : le souvenir qui vient à l’esprit, le premier chiffre entendu, l’histoire qui semble plausible. Dans un article paru en 1974 dans Science, Amos Tversky et Daniel Kahneman ont montré que ces raccourcis sont souvent utiles, mais qu’ils se trompent dans des directions prévisibles. C’est là l’essentiel : si l’on sait de quel côté on penche, on peut corriger à l’avance.

Cet article rassemble six erreurs de jugement issues de ce courant de recherche.

Disponibilité : ce qui vient facilement à l’esprit paraît fréquent

L’heuristique de disponibilité consiste à juger la fréquence d’un événement à la facilité avec laquelle des exemples nous viennent à l’esprit.

En 1978, Lichtenstein et ses collègues ont demandé à des personnes d’estimer le nombre annuel de décès selon différentes causes. Les causes spectaculaires et très médiatisées, comme les tornades, les inondations ou les homicides, ont été largement surestimées ; les causes discrètes mais bien plus fréquentes, comme le diabète ou les AVC, ont été sous-estimées. Mémorable ne voulait pas dire fréquent.

Au quotidien, cela donne :

• Juste après un reportage sur un accident d’avion, voler semble plus risqué que conduire.
• Un seul événement récent (l’erreur d’un collègue la semaine dernière) domine toute une évaluation.
• Connaître quelqu’un qui a réussi sa start-up fait paraître la réussite probable.

Pour moins s’y laisser prendre : demandez-vous « Est-ce que cela me vient à l’esprit parce que c’est courant, ou parce que c’est marquant ? » Chercher la statistique réelle (le taux de base) reste la vérification la plus sûre.

Ancrage : le premier chiffre vous entraîne

L’effet d’ancrage désigne la tendance du premier chiffre rencontré à tirer les estimations suivantes vers lui.

Dans l’expérience de Tversky et Kahneman, les participants voyaient d’abord le nombre donné par une roue (truquée pour s’arrêter sur 10 ou 65), puis estimaient le pourcentage de pays africains à l’ONU. L’estimation médiane était de 25 % pour ceux qui avaient vu 10, et de 45 % pour ceux qui avaient vu 65 — alors que ce nombre n’avait aucun rapport avec la question.

Les experts ne sont pas épargnés. En 1987, Northcraft et Neale ont montré la même maison à des agents immobiliers en ne changeant que le prix affiché. Plus ce prix était élevé, plus leurs estimations l’étaient aussi, et les agents niaient avoir été influencés.

Pour moins s’y laisser prendre : avant une négociation ou une estimation de prix, notez d’abord votre propre chiffre. Si l’autre partie annonce un nombre en premier, demandez-vous à part ce que vous auriez dit sans lui.

Négliger le taux de base : l’histoire fait oublier les statistiques

La négligence du taux de base consiste à se fier davantage à une description concrète qu’à la proportion réelle dans l’ensemble du groupe.

Kahneman et Tversky (1973) présentaient un portrait de personnalité et demandaient la probabilité que la personne soit ingénieur. Qu’on annonce un groupe de 30 ingénieurs et 70 avocats, ou de 70 ingénieurs et 30 avocats, les réponses changeaient à peine. Dès que le portrait « faisait ingénieur », les proportions disparaissaient.

La même chose arrive devant un résultat de test. Un test fiable à 90 % peut être positif ; si la maladie ne touche qu’une personne sur 1 000, la probabilité d’être réellement malade reste bien plus faible qu’on ne le croit — pour les situations rares, les faux positifs peuvent être plus nombreux que les vrais.

Pour moins s’y laisser prendre : avant de juger, demandez-vous « Quelle est la fréquence de ce type de cas au départ ? » N’utilisez l’histoire concrète que pour ajuster légèrement cette proportion, pas pour la remplacer.

L’erreur du joueur : attendre que le hasard s’équilibre

L’erreur du joueur est la croyance que, dans des événements indépendants, après une série d’un même résultat, l’autre « doit » arriver. Une pièce ne se souvient pas de ses cinq piles ; le sixième lancer reste à une chance sur deux.

Tversky et Kahneman (1971) ont rattaché cette illusion à la croyance en une « loi des petits nombres » : on s’attend à voir, dans de courtes séries, l’équilibre qui n’apparaît que dans les grands échantillons. Même des chercheurs formés accordaient trop de confiance à de petits échantillons.

Pour moins s’y laisser prendre : vérifiez d’abord si les événements sont indépendants. S’ils le sont, les résultats passés ne disent rien du suivant. À l’inverse, ce qui dépend d’une cause durable, comme le talent ou la météo, n’est pas indépendant et doit être considéré autrement.

Cadrage : les mêmes faits, formulés autrement, mènent à d’autres choix

L’effet de cadrage désigne le fait que des options logiquement identiques sont choisies différemment selon qu’on les présente comme des gains ou des pertes.

Dans le « problème de la maladie asiatique » de Tversky et Kahneman (1981), 600 personnes sont en danger. Un groupe entendait « Le programme A sauvera 200 personnes » ; un autre « Avec le programme A, 400 personnes mourront ». Les faits étaient identiques, mais avec « sauver », la majorité choisissait l’option A, certaine ; avec « mourir », la majorité préférait l’option B, risquée.

Le « 95 % sans matières grasses » des publicités plutôt que « 5 % de matières grasses », ou une opération présentée avec « 90 % de survie » plutôt que « 10 % de mortalité », reposent sur le même principe.

Pour moins s’y laisser prendre : pour un choix important, reformulez l’option dans l’autre sens. Si votre ressenti change d’une formulation à l’autre, c’est la tournure qui vous guide, pas le contenu.

Biais rétrospectif : une fois le résultat connu, tout semble évident

Le biais rétrospectif est la tendance, après avoir appris un résultat, à croire qu’on aurait pu le prévoir depuis le début.

En 1975, Fischhoff faisait lire à des participants des récits d’événements historiques et leur demandait d’estimer la probabilité de plusieurs issues. Ceux à qui l’on avait annoncé l’issue la jugeaient bien plus probable — et pensaient qu’ils en auraient jugé ainsi sans la connaître.

Ce biais freine l’apprentissage. Quand on se dit « je le savais », on cesse de se demander ce qu’on ignorait et ce qui était réellement incertain. Il pousse aussi à juger les décisions des autres uniquement sur leur résultat.

Pour moins s’y laisser prendre : au moment de décider, notez vos raisons et les probabilités que vous estimez. En les comparant plus tard au résultat, vous verrez honnêtement ce que vous saviez vraiment.

Une question pour chaque raccourci

Biais	Question à se poser
Disponibilité	Cela me vient-il parce que c’est courant, ou parce que c’est marquant ?
Ancrage	Qu’aurais-je dit sans avoir vu ce chiffre ?
Taux de base	Quelle est la fréquence de ce type de cas au départ ?
Erreur du joueur	Ces événements sont-ils indépendants ?
Cadrage	Ferais-je le même choix avec la formulation inverse ?
Biais rétrospectif	Qu’avais-je prévu avant de connaître le résultat ?

Les heuristiques ne sont pas à supprimer : elles nous permettent de décider vite dans un monde où l’on ne peut pas tout calculer. Mais avant une décision importante touchant l’argent, la santé ou les relations, se poser une seule de ces questions suffit souvent à éviter qu’un raccourci ne vous mène là où vous ne vouliez pas aller.

---

Références

• Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131.
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1971). Belief in the law of small numbers. Psychological Bulletin, 76(2), 105–110.
• Kahneman, D., & Tversky, A. (1973). On the psychology of prediction. Psychological Review, 80(4), 237–251.
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453–458.
• Fischhoff, B. (1975). Hindsight ≠ foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1(3), 288–299.
• Lichtenstein, S., Slovic, P., Fischhoff, B., Layman, M., & Combs, B. (1978). Judged frequency of lethal events. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4(6), 551–578.
• Northcraft, G. B., & Neale, M. A. (1987). Experts, amateurs, and real estate: An anchoring-and-adjustment perspective on property pricing decisions. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 39(1), 84–97.