判断的捷径：可得性、锚定、基础比率、赌徒谬误、框架效应与后见之明

大脑用的是捷径，不是计算器

坐飞机和开车，哪个更危险？这辆新车的价格合理吗？一枚硬币连续五次正面朝上，下一次是不是更可能出现反面？

回答这类问题时，我们并不会去计算概率，而是借助捷径（启发式）来估计：脑海中浮现的记忆、最先听到的数字、听起来合理的故事。1974 年，阿莫斯·特沃斯基与丹尼尔·卡尼曼在《科学》杂志发表论文，指出这些捷径大多有用，但会朝着可预测的方向出错。关键在于方向是固定的——知道自己会偏向哪边，就能提前校正。

本文把这一研究脉络中的六种判断误差集中在一起。

可得性：容易想起的，就觉得常见

可得性启发式是指根据例子有多容易被想起来判断某件事发生得有多频繁。

1978 年，利希滕斯坦等人请人们估计各种死因每年造成的死亡人数。龙卷风、洪水、凶杀这类新闻常报道的戏剧性死因被大大高估，而糖尿病、中风这类不起眼却常见得多的死因则被低估。令人印象深刻，并不等于经常发生。

在日常生活中，它表现为：

• 刚看到空难报道时，会觉得坐飞机比开车更危险。
• 最近发生的一件事（上周同事的失误）左右了整体评价。
• 身边有人创业成功，就会高估创业的成功率。

如何少被误导：问问自己：“我想到它，是因为它常见，还是因为它令人难忘？“最可靠的办法是去查实际统计（基础比率）。

锚定：被最先看到的数字牵着走

锚定效应是指最先出现的数字会把之后的估计拉向它。

在特沃斯基与卡尼曼的实验中，参与者先看转盘转出的数字（实际被设定为只停在 10 或 65），再估计联合国成员国中非洲国家所占的比例。看到 10 的人估计的中位数是 25%，看到 65 的人则是 45%——而那个数字与问题毫无关系。

专家也不例外。1987 年，诺斯克拉夫特与尼尔让房地产经纪人看同一套房子，只改变挂牌价格。挂牌价越高，经纪人的估价也越高，而他们却否认自己受到了挂牌价的影响。

如何少被误导：谈判或判断价格之前，先写下自己的标准。如果对方先报了数字，就单独想一想：“如果没看到这个数字，我会说多少？“

忽视基础比率：被故事吸引而忘记统计

基础比率忽视是指比起整个群体中的比例（基础比率），更相信眼前具体描述的倾向。

卡尼曼与特沃斯基（1973）给参与者一段人物性格描述，问此人是工程师的概率。无论告诉他们这个群体有 30 名工程师、70 名律师，还是 70 名工程师、30 名律师，回答几乎没有变化。只要描述”像个工程师”，比例信息就被抛在了脑后。

看检查结果时也会发生同样的事。一项准确率 90% 的检查结果为阳性，但如果这种疾病每 1000 人中只有 1 人患病，那么真正患病的概率远比想象的低——在罕见情况下，假阳性可能比真阳性还多。

如何少被误导：判断之前先问：“这种情况本来在总体中占多少？“具体的故事只用来稍微调整这个比例，而不是取代它。

赌徒谬误：期待偶然会自己平衡

赌徒谬误是指在相互独立的事件中，一种结果连续出现后，就以为该轮到另一种结果了。硬币不会记得自己已经连续五次正面，第六次出现正面的概率依然是一半。

特沃斯基与卡尼曼（1971）将这种错觉追溯到相信”小数定律”的心理——期待只有在大样本中才会出现的平衡，也会出现在短短的连续结果里。就连受过训练的研究者，也过于相信小样本的结果。

如何少被误导：先确认这些事件是否相互独立。如果独立，过去的结果对下一次毫无提示。相反，像实力、天气这类有持续原因的事情并不独立，需要分开来看。

框架效应：同样的内容，说法不同，选择就不同

框架效应是指逻辑上相同的选项，用”收益”还是”损失”来表述，会让人做出不同选择。

在特沃斯基与卡尼曼（1981）的”亚洲疾病问题”中，设定 600 人面临危险。一组人听到”方案 A 能救活 200 人”，另一组听到”采用方案 A，会有 400 人死亡”。内容完全相同，但在”救活”的说法下，多数人选择了确定的方案 A；在”死亡”的说法下，多数人选择了有风险的方案 B。

广告用”95% 无脂”代替”含脂 5%“，手术说明里的”存活率 90%“和”死亡率 10%“，用的都是同一个原理。

如何少被误导：面对重要的选择，试着换一种相反的说法。如果两种说法让你的感受不同，说明你被措辞而不是内容吸引了。

后见之明：知道结果后，觉得早就显而易见

后见之明偏差是指得知结果后，相信自己早就能预测到这个结果。

1975 年，菲施霍夫让参与者阅读历史事件，并估计几种结果发生的可能性。事先被告知结果的人会把该结果的可能性评得高得多，而且相信即使不知道结果，自己也会这样判断。

这种偏差会阻碍学习。一旦觉得”我早就知道”，就不会再回顾当时不知道什么、哪些是真正不确定的。它也容易让人只凭结果去指责他人的决定。

如何少被误导：做决定时，写下理由和预估的概率。之后与结果对照，就能诚实地看到自己当时到底知道多少。

一次想起六种偏误的问题

偏误	问自己的问题
可得性	我想到它，是因为它常见，还是因为令人难忘？
锚定	如果没看到这个数字，我会说多少？
忽视基础比率	这种情况本来在总体中占多少？
赌徒谬误	这些事件是否相互独立？
框架效应	换一种相反的说法，我还会做同样的选择吗？
后见之明	在知道结果之前，我是怎么预测的？

启发式并不是需要消除的东西，它让我们在无法事事计算的世界里迅速做出判断。只是在涉及金钱、健康、人际关系的重要决定前，只要问上面其中一个问题，就能大大减少捷径把你带偏的情况。

---

参考文献

• Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131.
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1971). Belief in the law of small numbers. Psychological Bulletin, 76(2), 105–110.
• Kahneman, D., & Tversky, A. (1973). On the psychology of prediction. Psychological Review, 80(4), 237–251.
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453–458.
• Fischhoff, B. (1975). Hindsight ≠ foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1(3), 288–299.
• Lichtenstein, S., Slovic, P., Fischhoff, B., Layman, M., & Combs, B. (1978). Judged frequency of lethal events. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4(6), 551–578.
• Northcraft, G. B., & Neale, M. A. (1987). Experts, amateurs, and real estate: An anchoring-and-adjustment perspective on property pricing decisions. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 39(1), 84–97.