엉뚱한 곳을 보는 판단: 가로등 효과·생존자 편향·코브라 효과·깨진 유리창 이론·사소함의 법칙

문제는 답이 아니라 ‘어디를 보느냐’에 있다

좋은 판단을 방해하는 것은 틀린 계산보다 틀린 곳을 보는 것인 경우가 많아요. 데이터가 있는 곳, 눈에 띄는 것, 재기 쉬운 숫자에 시선이 쏠리면 정작 중요한 것을 놓쳐요. 이 글은 개인과 조직에서 자주 보이는 다섯 가지 함정을 정리했어요.

가로등 효과: 찾기 쉬운 곳만 찾는다

밤에 가로등 밑에서 열쇠를 찾는 사람이 있어요. 지나가던 사람이 “여기서 잃어버렸어요?”라고 묻자 “아니요, 저쪽 공원에서요. 그런데 여기가 밝잖아요”라고 답해요. 철학자 에이브러햄 캐플런(1964)은 이 이야기를 들어, 연구자가 중요한 질문보다 측정하기 쉬운 질문을 고르는 경향을 경고했어요.

일상에서도 흔해요. 매출이 떨어졌을 때 원인이 무엇이든 이미 대시보드에 있는 지표만 들여다보거나, 건강을 챙긴다며 재기 쉬운 걸음 수만 신경 쓰는 경우예요.

점검 질문: “답이 있을 만한 곳이 어디인가? 거기는 지금 내가 보고 있는 곳인가?”

생존자 편향: 살아남은 것만 보면 결론이 뒤집힌다

제2차 세계대전 중 통계학자 에이브러햄 월드는 임무에서 돌아온 폭격기의 총탄 자국을 분석했어요. 날개와 동체에 구멍이 많았으니 그곳을 보강하자는 의견에, 월드는 반대로 구멍이 없는 곳(엔진 등)을 보강해야 한다고 봤어요. 그곳을 맞은 비행기는 돌아오지 못했기 때문이에요(Mangel & Samaniego, 1984가 그의 분석을 정리했어요).

“대학을 중퇴하고 성공한 창업가”나 “이렇게 해서 부자가 됐다”는 이야기도 같은 함정이에요. 같은 방법을 쓰고 실패한 사람들은 이야기로 남지 않아요.

점검 질문: “이 결론에서 보이지 않는 사람들, 실패해서 사라진 사례는 어디에 있나?”

코브라 효과: 숫자를 보상하면 숫자만 늘어난다

1902년 프랑스 식민 정부는 하노이의 쥐를 줄이려고 쥐꼬리를 가져오면 포상금을 주었어요. 곧 꼬리가 잘린 채 살아 있는 쥐들이 거리에서 발견됐어요. 쥐를 죽이지 않고 꼬리만 잘라 번식하게 두면 포상금을 계속 받을 수 있었기 때문이에요(Vann, 2003). 이처럼 보상이 목적과 반대 결과를 낳는 현상을 흔히 코브라 효과라고 불러요(Siebert, 2001).

경제학자 찰스 굿하트(1975)는 “지표가 목표가 되면 좋은 지표이기를 멈춘다”는 취지의 관찰을 남겼고, 사회과학자 도널드 캠벨(1979)도 양적 지표가 의사결정에 많이 쓰일수록 부패와 왜곡의 압력을 받는다고 경고했어요.

점검 질문: “이 숫자를 올리는 가장 쉬운 방법이 진짜 목적을 해치지는 않나?”

깨진 유리창 이론: 무질서가 무질서를 부른다?

윌슨과 켈링(1982)은 깨진 유리창 하나를 방치하면 “아무도 신경 쓰지 않는다”는 신호가 되어 더 큰 무질서와 범죄로 이어진다고 주장했어요. 카이저와 동료들(2008)의 현장 실험에서도 낙서가 가득한 골목에서는 사람들이 전단을 더 많이 버리는 등, 무질서의 흔적이 규칙 위반을 늘리는 경향이 확인됐어요.

하지만 이 이론을 근거로 한 경미한 위반의 대대적 단속이 범죄를 줄였는지는 논쟁이 커요. 하코트와 러드윅(2006)은 뉴욕의 범죄 감소를 이 정책 덕으로 보기 어렵다고 분석했고, 여러 연구를 모은 메타분석(Braga 외, 2015)은 지역사회와 함께 환경을 개선하는 방식은 범죄를 줄였지만 공격적인 체포 위주 단속은 뚜렷한 효과가 없었다고 보고했어요.

점검 질문: “작은 신호를 고치는 것과 사람을 벌주는 것 중 무엇이 실제로 효과가 있었나?”

사소함의 법칙: 쉬운 안건일수록 토론이 길어진다

노스코트 파킨슨(1957)은 한 위원회가 원자로 건설 예산은 몇 분 만에 통과시키고, 직원용 자전거 보관소 지붕 재료를 두고는 한참 토론하는 장면을 풍자했어요. 원자로는 너무 복잡해 아무도 의견을 내기 어렵지만, 자전거 보관소는 누구나 한마디 할 수 있기 때문이에요. 이를 사소함의 법칙, 흔히 “자전거 보관소 논쟁(bikeshedding)“이라고 불러요.

점검 질문: “지금 가장 오래 이야기하는 안건이 가장 중요한 안건인가?” 회의 안건마다 중요도와 시간을 미리 정해 두면 도움이 돼요.

한눈에 보는 점검표

함정	점검 질문
가로등 효과	답이 있을 만한 곳을 보고 있나?
생존자 편향	사라진 실패 사례는 어디 있나?
코브라 효과	숫자를 올리는 쉬운 길이 목적을 해치지 않나?
깨진 유리창	무엇이 실제로 효과가 있었나?
사소함의 법칙	오래 이야기하는 안건이 중요한 안건인가?

다섯 가지 모두 보기 쉬운 것과 중요한 것이 다를 때 생겨요. 결정을 내리기 전에 “나는 지금 어디를 보고 있나?”를 한 번 묻는 것만으로도 많은 헛수고를 줄일 수 있어요.

---

참고

• Kaplan, A. (1964). The Conduct of Inquiry: Methodology for Behavioral Science. Chandler.
• Mangel, M., & Samaniego, F. J. (1984). Abraham Wald’s work on aircraft survivability. Journal of the American Statistical Association, 79(386), 259–267.
• Vann, M. G. (2003). Of rats, rice, and race: The Great Hanoi Rat Massacre, an episode in French colonial history. French Colonial History, 4, 191–203.
• Siebert, H. (2001). Der Kobra-Effekt: Wie man Irrwege der Wirtschaftspolitik vermeidet. Deutsche Verlags-Anstalt.
• Goodhart, C. A. E. (1975). Problems of monetary management: The U.K. experience. Papers in Monetary Economics, Reserve Bank of Australia.
• Campbell, D. T. (1979). Assessing the impact of planned social change. Evaluation and Program Planning, 2(1), 67–90.
• Wilson, J. Q., & Kelling, G. L. (1982). Broken windows: The police and neighborhood safety. The Atlantic Monthly, 249(3), 29–38.
• Keizer, K., Lindenberg, S., & Steg, L. (2008). The spreading of disorder. Science, 322(5908), 1681–1685.
• Harcourt, B. E., & Ludwig, J. (2006). Broken windows: New evidence from New York City and a five-city social experiment. University of Chicago Law Review, 73(1), 271–320.
• Braga, A. A., Welsh, B. C., & Schnell, C. (2015). Can policing disorder reduce crime? A systematic review and meta-analysis. Journal of Research in Crime and Delinquency, 52(4), 567–588.
• Parkinson, C. N. (1957). Parkinson’s Law, and Other Studies in Administration. Houghton Mifflin.