성격 심리학과 사회 심리학 — 5요인 모델, 사람-상황 논쟁, 태도와 설득, 편견과 접촉, 재현성 위기

성격을 어떻게 기술할까: 특성 이론

어휘 가설과 5요인 모델

“사람들에게 중요한 성격 차이는 언어 속에 단어로 남아 있다”는 어휘 가설에 따라, 연구자들은 사전 속 성격 형용사 수천 개를 모아 요인 분석을 했어요. 그 결과 여러 문화와 언어에서 반복해서 나타난 다섯 차원이 5요인 모델(빅 파이브)이에요(Goldberg, 1990; McCrae & Costa, 1987).

요인	높은 쪽	낮은 쪽
개방성	호기심, 상상력, 새로운 경험 선호	익숙함 선호, 실용적
성실성	계획적, 꼼꼼함, 자기 규율	즉흥적, 느긋함
외향성	사교적, 활동적, 긍정 정서	조용함, 혼자 있는 시간 선호
우호성	협력적, 신뢰, 공감	경쟁적, 회의적
신경성	불안, 걱정, 정서 기복	정서적으로 안정

애슈턴과 리(Ashton & Lee, 2007)는 여기에 정직-겸손을 더한 HEXACO 모델을 제안했어요. 남을 이용하지 않고 공정하게 행동하는 성향으로, 앞서 본 어둠의 3요소와 반대편에 놓여요.

성격은 얼마나 중요할까

로버츠 등(Roberts et al., 2007)은 성격 특성이 수명, 이혼, 직업적 성취를 예측하는 정도가 사회경제적 지위나 인지 능력과 비슷한 수준이라는 것을 보여 줬어요. 쌍둥이 연구를 모은 메타분석에서 성격 특성의 유전율은 약 40%였어요(Vukasović & Bratko, 2015).

유형론의 한계

MBTI처럼 사람을 16가지 유형으로 나누는 방식은 이해하기 쉽지만, 대부분의 성격 특성은 양 끝이 아니라 가운데에 사람이 가장 많은 연속 분포를 이뤄요. 그래서 경계 근처의 사람은 다시 검사하면 유형이 바뀌기 쉬워요(Pittenger, 2005). 유형은 대화의 출발점으로 쓰고, 연구나 채용에는 차원 점수를 쓰는 것이 일반적이에요.

사람-상황 논쟁

미셸(Mischel, 1968)은 성격 점수와 특정 상황에서의 행동의 상관이 대개 .30 정도에 그친다고 지적하며, 행동은 성격보다 상황에 더 좌우된다고 주장했어요. 이 도전은 수십 년의 논쟁으로 이어졌지요.

논쟁은 두 가지 통찰로 정리됐어요.

• 행동의 분포: 플리슨(Fleeson, 2001)은 사람들의 행동을 하루에도 여러 번 기록해, 한 사람 안에서도 외향적 행동이 크게 오르내리지만 그 분포의 평균은 사람마다 안정적으로 다르다는 것을 보여 줬어요.
• 만약-그렇다면 서명: 미셸과 쇼다(Mischel & Shoda, 1995)는 “비판받으면 화를 내지만, 칭찬받으면 수줍어한다”처럼 상황별 반응 패턴 자체가 그 사람의 안정적인 성격이라고 설명했어요.

결국 성격과 상황은 둘 중 하나가 아니라 서로 작용하며 행동을 만들어요. 상황의 힘에 대한 고전 실험(밀그램, 방관자 효과 등)은 상황 속 행동 글에서 다뤘어요.

태도와 설득

인지 부조화

페스팅거와 칼스미스(Festinger & Carlsmith, 1959)는 지루한 과제를 한 참가자에게 다음 사람에게 “재미있었다”고 말해 달라고 부탁하며 1달러 또는 20달러를 줬어요. 나중에 과제가 실제로 얼마나 재미있었는지 물었더니, 1달러를 받은 사람이 더 재미있었다고 답했어요. 거짓말을 정당화할 충분한 이유가 없으니, 불편함(부조화)을 줄이려고 태도 자체를 바꾼 거예요.

정교화 가능성 모델

페티와 카시오포(Petty & Cacioppo, 1986)는 설득이 두 경로로 일어난다고 봤어요.

• 중심 경로: 동기와 여유가 있을 때 논거의 질을 꼼꼼히 따져요. 이렇게 바뀐 태도는 오래가고 행동을 잘 예측해요.
• 주변 경로: 관심이나 여유가 없을 때 전문가 이미지, 매력, 주장 개수 같은 단서에 기대요. 바뀐 태도는 쉽게 되돌아가요.

설득 기법과 그에 대한 점검 질문은 인상과 설득 글과 상호성·문간에 발 글에서 다뤘어요.

편견과 집단 간 관계

경쟁과 상위 목표

셰리프의 로버스 동굴 실험(Sherif et al., 1961)에서, 캠프에 온 소년들을 두 집단으로 나눠 경쟁시키자 적대감이 빠르게 커졌어요. 적대감을 누그러뜨린 것은 단순한 만남이 아니라, 고장 난 급수 시설을 함께 고치는 것 같은 함께해야만 이룰 수 있는 상위 목표였어요.

접촉 가설

올포트(Allport, 1954)는 동등한 지위, 공동의 목표, 협력, 제도적 지지가 있는 조건에서 집단 간 접촉이 편견을 줄인다고 제안했어요. 515개 연구를 모은 메타분석에서 접촉은 편견을 꾸준히 줄였고, 올포트의 조건이 갖춰질 때 효과가 더 컸어요(Pettigrew & Tropp, 2006).

암묵적 편견 측정의 논쟁

암묵적 연합 검사(IAT)는 개념을 짝짓는 반응 속도로 의식하지 못하는 연합을 재요(Greenwald, McGhee & Schwartz, 1998). 하지만 IAT 점수가 실제 차별 행동을 예측하는 힘은 약하고, 개인의 점수가 재검사에서 꽤 달라져서, 한 사람을 판단하는 도구로 쓰기에는 적합하지 않다는 비판이 있어요(Oswald et al., 2013).

과정을 마치며: 재현성 위기가 가르쳐 준 것

2015년, 270여 명의 연구자가 심리학 주요 학술지의 연구 100편을 다시 실험했더니, 통계적으로 유의한 결과가 재현된 비율은 약 36%였어요(Open Science Collaboration, 2015). 의지력이 바닥난다는 자아 고갈, 당당한 자세가 호르몬을 바꾼다는 파워 포즈 같은 유명한 효과도 재현에 어려움을 겪었어요.

이후 심리학은 연구 계획을 미리 등록하는 사전 등록, 여러 실험실이 함께하는 대규모 재현, 자료 공개 같은 방식으로 스스로를 고쳐 가고 있어요. 7장부터 이 장까지 원 연구와 후속 연구를 나란히 소개한 이유도 여기에 있어요. 심리학을 공부한다는 건 결론을 외우는 것보다, 근거의 크기와 한계를 가늠하는 눈을 기르는 일이에요.

확인 문제

문제 1. 어떤 사람의 외향성 점수는 높지만, 회의에서는 자주 조용해요. 이것은 성격이 쓸모없다는 증거일까요?

풀이. 아니에요. 플리슨의 연구처럼 한 사람의 행동은 상황에 따라 크게 오르내리지만, 평균적인 행동 분포는 사람마다 안정적으로 달라요. 또 “회의에서는 조용하다”는 것 자체가 그 사람의 만약-그렇다면 서명일 수 있어요.

문제 2. 봉사 활동을 억지로 시켰더니 오히려 봉사에 대한 태도가 좋아진 학생이 있어요. 보상이 클 때와 작을 때 중 어느 쪽에서 이런 변화가 더 잘 일어날까요?

풀이. 보상이 작을 때예요. 인지 부조화 이론에 따르면, 행동을 정당화할 외부 이유가 부족할수록 사람은 태도를 바꿔 부조화를 줄이려 해요.

문제 3. 한 회사가 채용 지원자 개개인의 IAT 점수로 편견 여부를 판단하겠다고 해요. 연구에 비추어 무엇이 문제일까요?

풀이. IAT는 집단 수준의 경향을 연구하는 데는 쓸모 있지만, 개인의 행동을 예측하는 힘이 약하고 재검사 신뢰도도 높지 않아요. 개인을 판단하는 도구로 쓰기에는 근거가 부족해요.

---

참고 문헌

• Goldberg, L. R. (1990). An alternative “description of personality”: The Big-Five factor structure. Journal of Personality and Social Psychology, 59(6), 1216–1229.
• McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1987). Validation of the five-factor model of personality across instruments and observers. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 81–90.
• Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
• Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
• Vukasović, T., & Bratko, D. (2015). Heritability of personality: A meta-analysis of behavior genetic studies. Psychological Bulletin, 141(4), 769–785.
• Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
• Mischel, W. (1968). Personality and Assessment. Wiley.
• Fleeson, W. (2001). Toward a structure- and process-integrated view of personality: Traits as density distributions of states. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 1011–1027.
• Mischel, W., & Shoda, Y. (1995). A cognitive-affective system theory of personality. Psychological Review, 102(2), 246–268.
• Festinger, L., & Carlsmith, J. M. (1959). Cognitive consequences of forced compliance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 58(2), 203–210.
• Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986). The elaboration likelihood model of persuasion. Advances in Experimental Social Psychology, 19, 123–205.
• Sherif, M., Harvey, O. J., White, B. J., Hood, W. R., & Sherif, C. W. (1961). Intergroup Conflict and Cooperation: The Robbers Cave Experiment. University of Oklahoma.
• Allport, G. W. (1954). The Nature of Prejudice. Addison-Wesley.
• Pettigrew, T. F., & Tropp, L. R. (2006). A meta-analytic test of intergroup contact theory. Journal of Personality and Social Psychology, 90(5), 751–783.
• Greenwald, A. G., McGhee, D. E., & Schwartz, J. L. K. (1998). Measuring individual differences in implicit cognition: The implicit association test. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1464–1480.
• Oswald, F. L., et al. (2013). Predicting ethnic and racial discrimination: A meta-analysis of IAT criterion studies. Journal of Personality and Social Psychology, 105(2), 171–192.
• Open Science Collaboration (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251), aac4716.
• Hagger, M. S., et al. (2016). A multilab preregistered replication of the ego-depletion effect. Perspectives on Psychological Science, 11(4), 546–573.
• Carney, D. R., Cuddy, A. J. C., & Yap, A. J. (2010). Power posing: Brief nonverbal displays affect neuroendocrine levels and risk tolerance. Psychological Science, 21(10), 1363–1368.
• Ranehill, E., et al. (2015). Assessing the robustness of power posing: No effect on hormones and risk tolerance in a large sample of men and women. Psychological Science, 26(5), 653–656.