人格心理学与社会心理学 — 五因素模型、人与情境之争、态度与说服、偏见与接触、可重复性危机

如何描述人格：特质理论

词汇假设与五因素模型

根据词汇假设——“对人们重要的人格差异，会以词语的形式留存在语言中”——研究者从词典中收集了数千个描述人格的形容词并进行因素分析。在多种文化和语言中反复出现的五个维度，就是五因素模型（大五人格）（Goldberg, 1990; McCrae & Costa, 1987）。

因素	高分一端	低分一端
开放性	好奇、富有想象力、喜欢新体验	偏好熟悉事物、务实
尽责性	有计划、细致、自律	随性、悠闲
外向性	善交际、活跃、积极情绪多	安静、偏好独处
宜人性	合作、信任、共情	好胜、多疑
神经质	焦虑、担忧、情绪起伏大	情绪稳定

阿什顿与李（Ashton & Lee, 2007）在此基础上加入诚实-谦逊，提出 HEXACO 模型。这一维度指不利用他人、公平行事的倾向，与黑暗三联征正好相对。

人格有多重要

罗伯茨等人（Roberts et al., 2007）发现，人格特质对寿命、离婚和职业成就的预测力，与社会经济地位或认知能力大致相当。汇总双生子研究的元分析显示，人格特质的遗传率约为 40%（Vukasović & Bratko, 2015）。

类型论的局限

像 MBTI 这样把人分成 16 种类型的方法容易理解，但大多数人格特质呈现的是连续分布，大多数人位于中间而非两端。因此，靠近分界线的人重测时类型很容易改变（Pittenger, 2005）。类型适合作为聊天的起点，研究和招聘一般使用维度分数。

人与情境之争

米歇尔（Mischel, 1968）指出，人格分数与特定情境中行为的相关通常只有 .30 左右，并主张行为更多取决于情境而非人格。这一挑战引发了长达数十年的争论。

争论最终归结为两点认识。

• 行为的分布：弗利森（Fleeson, 2001）一天多次记录人们的行为，发现即使在同一个人身上，外向行为也有很大起伏，但这个分布的平均值在人与人之间稳定地不同。
• “如果-那么”特征：米歇尔与正田（Mischel & Shoda, 1995）认为，像”被批评就发火，被夸奖就害羞”这样因情境而异的反应模式本身，就是一个人稳定的人格。

归根结底，人格与情境并非二选一，而是相互作用共同塑造行为。关于情境力量的经典实验（米尔格拉姆、旁观者效应等）见情境中的行为一文。

态度与说服

认知失调

费斯廷格与卡尔史密斯（Festinger & Carlsmith, 1959）请做完无聊任务的参与者告诉下一个人”很有趣”，并支付 1 美元或 20 美元。之后问他们任务实际有多有趣，拿 1 美元的人反而说更有趣。因为缺乏为说谎辩护的充分理由，他们便通过改变态度本身来减少不适（失调）。

精细加工可能性模型

佩蒂与卡乔波（Petty & Cacioppo, 1986）认为，说服通过两条路径发生。

• 中心路径：有动机、有余力时，人们会仔细审视论据的质量。这样改变的态度持久，也能很好地预测行为。
• 边缘路径：缺乏兴趣或余力时，人们依赖专家形象、吸引力、论点数量等线索。这样改变的态度容易回弹。

说服技巧及相应的检查问题，见印象与说服一文和互惠与登门槛效应一文。

偏见与群际关系

竞争与上级目标

在谢里夫的罗伯斯山洞实验（Sherif et al., 1961）中，夏令营的男孩们被分成两组相互竞争，敌意迅速升级。缓和敌意的并不是单纯的见面，而是像一起修好坏掉的供水设施这类只有合作才能实现的上级目标。

接触假说

奥尔波特（Allport, 1954）提出，在地位平等、目标共同、相互合作、有制度支持的条件下，群际接触能够减少偏见。一项汇总 515 项研究的元分析发现，接触稳定地减少了偏见，而奥尔波特的条件越齐备，效果越大（Pettigrew & Tropp, 2006）。

内隐偏见测量之争

内隐联想测验（IAT）通过配对概念时的反应速度，测量人们可能意识不到的联想（Greenwald, McGhee & Schwartz, 1998）。但批评者指出，IAT 分数预测实际歧视行为的能力较弱，个人分数在重测时变化也相当大，因此不适合用来评判某个具体的人（Oswald et al., 2013）。

课程结语：可重复性危机带来的启示

2015 年，约 270 名研究者重复了心理学主要期刊上的 100 项研究，结果只有约 36% 重现了统计上显著的结果（Open Science Collaboration, 2015）。认为意志力会被耗尽的自我损耗、认为自信姿势能改变激素的”权力姿势”等著名效应，也都难以重复。

此后，心理学通过事先登记研究计划的预注册、多个实验室合作的大规模重复以及公开数据等方式，不断自我修正。从第 7 章到本章，之所以把原始研究与后续研究并列介绍，原因也在于此。学习心理学，与其说是背诵结论，不如说是培养衡量证据大小与局限的眼光。

检查题

问题 1. 某人外向性得分很高，开会时却常常沉默。这能证明人格没用吗？

解答. 不能。正如弗利森的研究所示，一个人的行为会随情境大幅起伏，但行为分布的平均值在人与人之间稳定地不同。而且”开会时安静”本身，可能正是这个人的”如果-那么”特征。

问题 2. 一名学生被迫参加志愿服务后，反而对志愿服务的态度变好了。这种变化在报酬大还是报酬小时更容易发生？

解答. 在报酬小的时候。根据认知失调理论，为行为辩护的外部理由越少，人就越会通过改变态度来减少失调。

问题 3. 一家公司打算用每位应聘者的 IAT 分数来判断其是否有偏见。依据研究，这有什么问题？

解答. IAT 适合研究群体层面的倾向，但预测个人行为的能力弱，重测信度也不高。把它当作评判个人的工具，证据不足。

---

参考文献

• Goldberg, L. R. (1990). An alternative “description of personality”: The Big-Five factor structure. Journal of Personality and Social Psychology, 59(6), 1216–1229.
• McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1987). Validation of the five-factor model of personality across instruments and observers. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 81–90.
• Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
• Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
• Vukasović, T., & Bratko, D. (2015). Heritability of personality: A meta-analysis of behavior genetic studies. Psychological Bulletin, 141(4), 769–785.
• Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
• Mischel, W. (1968). Personality and Assessment. Wiley.
• Fleeson, W. (2001). Toward a structure- and process-integrated view of personality: Traits as density distributions of states. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 1011–1027.
• Mischel, W., & Shoda, Y. (1995). A cognitive-affective system theory of personality. Psychological Review, 102(2), 246–268.
• Festinger, L., & Carlsmith, J. M. (1959). Cognitive consequences of forced compliance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 58(2), 203–210.
• Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986). The elaboration likelihood model of persuasion. Advances in Experimental Social Psychology, 19, 123–205.
• Sherif, M., Harvey, O. J., White, B. J., Hood, W. R., & Sherif, C. W. (1961). Intergroup Conflict and Cooperation: The Robbers Cave Experiment. University of Oklahoma.
• Allport, G. W. (1954). The Nature of Prejudice. Addison-Wesley.
• Pettigrew, T. F., & Tropp, L. R. (2006). A meta-analytic test of intergroup contact theory. Journal of Personality and Social Psychology, 90(5), 751–783.
• Greenwald, A. G., McGhee, D. E., & Schwartz, J. L. K. (1998). Measuring individual differences in implicit cognition: The implicit association test. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1464–1480.
• Oswald, F. L., et al. (2013). Predicting ethnic and racial discrimination: A meta-analysis of IAT criterion studies. Journal of Personality and Social Psychology, 105(2), 171–192.
• Open Science Collaboration (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251), aac4716.
• Hagger, M. S., et al. (2016). A multilab preregistered replication of the ego-depletion effect. Perspectives on Psychological Science, 11(4), 546–573.
• Carney, D. R., Cuddy, A. J. C., & Yap, A. J. (2010). Power posing: Brief nonverbal displays affect neuroendocrine levels and risk tolerance. Psychological Science, 21(10), 1363–1368.
• Ranehill, E., et al. (2015). Assessing the robustness of power posing: No effect on hormones and risk tolerance in a large sample of men and women. Psychological Science, 26(5), 653–656.