Psychologie de la personnalité et psychologie sociale — modèle à cinq facteurs, débat personne–situation, attitudes et persuasion, préjugés et contact, crise de la reproductibilité

Comment décrire la personnalité ? Les théories des traits

L’hypothèse lexicale et le modèle à cinq facteurs

Selon l’hypothèse lexicale — « les différences de personnalité qui comptent pour les gens se sont déposées sous forme de mots dans la langue » —, des chercheurs ont rassemblé des milliers d’adjectifs de personnalité dans les dictionnaires et les ont soumis à l’analyse factorielle. Les cinq dimensions qui réapparaissent dans de nombreuses cultures et langues forment le modèle à cinq facteurs (Big Five) (Goldberg, 1990 ; McCrae & Costa, 1987).

Facteur	Pôle élevé	Pôle bas
Ouverture	Curieux, imaginatif, attiré par la nouveauté	Préfère le familier, pragmatique
Conscienciosité	Organisé, minutieux, discipliné	Spontané, décontracté
Extraversion	Sociable, actif, émotions positives	Calme, apprécie la solitude
Agréabilité	Coopératif, confiant, empathique	Compétitif, sceptique
Névrosisme	Anxieux, inquiet, émotions changeantes	Émotionnellement stable

Ashton et Lee (2007) ont proposé le modèle HEXACO, qui ajoute l’Honnêteté-Humilité : la tendance à agir équitablement sans exploiter autrui, à l’opposé de la triade noire.

Quel poids pour la personnalité ?

Roberts et al. (2007) ont montré que les traits de personnalité prédisent la longévité, le divorce et la réussite professionnelle à peu près aussi bien que le statut socio-économique ou les capacités cognitives. Une méta-analyse d’études de jumeaux situe l’héritabilité des traits de personnalité autour de 40 % (Vukasović & Bratko, 2015).

Les limites des typologies

Les typologies comme le MBTI, qui répartissent les gens en 16 types, sont faciles à saisir, mais la plupart des traits forment des distributions continues où la majorité se situe au milieu plutôt qu’aux extrêmes. Les personnes proches des frontières changent donc souvent de type lors d’un nouveau passage (Pittenger, 2005). Les types servent surtout à amorcer la conversation ; la recherche et le recrutement utilisent en général des scores dimensionnels.

Le débat personne–situation

Mischel (1968) a fait remarquer que la corrélation entre les scores de personnalité et le comportement dans une situation donnée plafonne généralement autour de 0,30, et soutenu que le comportement dépend davantage de la situation que de la personnalité. Ce défi a lancé des décennies de débats.

Le débat s’est résolu en deux idées.

• Des distributions de comportements : en enregistrant les comportements plusieurs fois par jour, Fleeson (2001) a montré que le comportement extraverti fluctue beaucoup chez une même personne, mais que la moyenne de cette distribution diffère de façon stable d’une personne à l’autre.
• Des signatures « si… alors » : Mischel et Shoda (1995) ont expliqué que les profils de réaction propres à chaque situation — « se fâche quand on le critique, mais devient timide quand on le complimente » — constituent eux-mêmes la personnalité stable de quelqu’un.

Au bout du compte, personnalité et situation ne s’excluent pas : elles interagissent pour produire le comportement. Les expériences classiques sur le pouvoir des situations (Milgram, l’effet spectateur, etc.) sont présentées dans l’article sur le comportement en situation.

Attitudes et persuasion

La dissonance cognitive

Festinger et Carlsmith (1959) ont demandé à des participants ayant accompli une tâche ennuyeuse de dire à la personne suivante qu’elle était « amusante », contre 1 ou 20 dollars. Interrogés ensuite sur l’intérêt réel de la tâche, ceux qui avaient reçu 1 dollar la jugeaient plus amusante. Faute de raison suffisante pour justifier leur mensonge, ils ont réduit leur malaise (la dissonance) en changeant leur attitude elle-même.

Le modèle de probabilité d’élaboration

Selon Petty et Cacioppo (1986), la persuasion emprunte deux voies.

• Voie centrale : quand on est motivé et disponible, on examine la qualité des arguments. Les attitudes ainsi modifiées durent et prédisent bien le comportement.
• Voie périphérique : faute d’intérêt ou de disponibilité, on s’appuie sur des indices comme l’image d’expert, l’attrait ou le nombre d’arguments. Les attitudes ainsi modifiées reviennent facilement en arrière.

Les techniques de persuasion et les questions de contrôle pour s’en prémunir sont présentées dans les articles sur les impressions et la persuasion et sur la réciprocité et le pied dans la porte.

Préjugés et relations intergroupes

Compétition et buts supraordonnés

Dans l’expérience de Robbers Cave de Sherif (Sherif et al., 1961), des garçons en colonie de vacances ont été répartis en deux groupes mis en compétition, et l’hostilité a vite grandi. Ce qui l’a apaisée n’était pas le simple contact, mais des buts supraordonnés atteignables seulement ensemble, comme réparer à plusieurs l’arrivée d’eau en panne.

L’hypothèse du contact

Allport (1954) a proposé que le contact entre groupes réduit les préjugés dans des conditions de statut égal, buts communs, coopération et soutien institutionnel. Une méta-analyse de 515 études a montré que le contact réduisait les préjugés de façon constante, avec des effets plus forts lorsque les conditions d’Allport étaient réunies (Pettigrew & Tropp, 2006).

Le débat sur la mesure des biais implicites

Le test d’associations implicites (IAT) mesure, par les temps de réaction à l’association de concepts, des associations dont on n’a peut-être pas conscience (Greenwald, McGhee & Schwartz, 1998). Mais des critiques relèvent que les scores à l’IAT prédisent faiblement les comportements discriminatoires réels et varient beaucoup d’un passage à l’autre chez une même personne, ce qui le rend inadapté pour juger des individus (Oswald et al., 2013).

Pour conclure le cours : les leçons de la crise de la reproductibilité

En 2015, quelque 270 chercheurs ont reproduit 100 études publiées dans de grandes revues de psychologie ; seules environ 36 % ont retrouvé un résultat statistiquement significatif (Open Science Collaboration, 2015). Des effets célèbres comme l’épuisement de l’ego — l’idée que la volonté s’épuise — ou les « postures de pouvoir » — l’idée qu’une posture assurée modifie les hormones — ont eux aussi eu du mal à être reproduits.

Depuis, la psychologie se corrige elle-même par le préenregistrement des protocoles, les réplications à grande échelle menées par de nombreux laboratoires et l’ouverture des données. C’est pourquoi les chapitres 7 à 10 présentent côte à côte les études d’origine et les travaux qui ont suivi. Étudier la psychologie, c’est moins mémoriser des conclusions que développer un regard capable d’évaluer la taille et les limites des preuves.

Questions de vérification

Question 1. Une personne obtient un score élevé en extraversion, mais reste souvent silencieuse en réunion. Est-ce la preuve que la personnalité ne sert à rien ?

Réponse. Non. Comme le montre la recherche de Fleeson, le comportement d’une personne fluctue beaucoup selon les situations, mais la moyenne de sa distribution de comportements diffère de façon stable d’une personne à l’autre. De plus, « silencieux en réunion » peut faire partie de sa signature « si… alors ».

Question 2. Un élève contraint de faire du bénévolat en est venu à l’apprécier davantage. Ce changement est-il plus probable quand la récompense est grande ou petite ?

Réponse. Quand elle est petite. Selon la théorie de la dissonance cognitive, moins il y a de justification externe à un comportement, plus on modifie son attitude pour réduire la dissonance.

Question 3. Une entreprise veut juger si chaque candidat a des préjugés d’après son score à l’IAT. Quel est le problème, à la lumière de la recherche ?

Réponse. L’IAT est utile pour étudier des tendances à l’échelle des groupes, mais son pouvoir de prédire le comportement individuel est faible et sa fidélité test-retest modeste. Les preuves manquent pour s’en servir afin de juger des individus.

---

Références

• Goldberg, L. R. (1990). An alternative “description of personality”: The Big-Five factor structure. Journal of Personality and Social Psychology, 59(6), 1216–1229.
• McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1987). Validation of the five-factor model of personality across instruments and observers. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 81–90.
• Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166.
• Roberts, B. W., Kuncel, N. R., Shiner, R., Caspi, A., & Goldberg, L. R. (2007). The power of personality. Perspectives on Psychological Science, 2(4), 313–345.
• Vukasović, T., & Bratko, D. (2015). Heritability of personality: A meta-analysis of behavior genetic studies. Psychological Bulletin, 141(4), 769–785.
• Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221.
• Mischel, W. (1968). Personality and Assessment. Wiley.
• Fleeson, W. (2001). Toward a structure- and process-integrated view of personality: Traits as density distributions of states. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 1011–1027.
• Mischel, W., & Shoda, Y. (1995). A cognitive-affective system theory of personality. Psychological Review, 102(2), 246–268.
• Festinger, L., & Carlsmith, J. M. (1959). Cognitive consequences of forced compliance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 58(2), 203–210.
• Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986). The elaboration likelihood model of persuasion. Advances in Experimental Social Psychology, 19, 123–205.
• Sherif, M., Harvey, O. J., White, B. J., Hood, W. R., & Sherif, C. W. (1961). Intergroup Conflict and Cooperation: The Robbers Cave Experiment. University of Oklahoma.
• Allport, G. W. (1954). The Nature of Prejudice. Addison-Wesley.
• Pettigrew, T. F., & Tropp, L. R. (2006). A meta-analytic test of intergroup contact theory. Journal of Personality and Social Psychology, 90(5), 751–783.
• Greenwald, A. G., McGhee, D. E., & Schwartz, J. L. K. (1998). Measuring individual differences in implicit cognition: The implicit association test. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1464–1480.
• Oswald, F. L., et al. (2013). Predicting ethnic and racial discrimination: A meta-analysis of IAT criterion studies. Journal of Personality and Social Psychology, 105(2), 171–192.
• Open Science Collaboration (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251), aac4716.
• Hagger, M. S., et al. (2016). A multilab preregistered replication of the ego-depletion effect. Perspectives on Psychological Science, 11(4), 546–573.
• Carney, D. R., Cuddy, A. J. C., & Yap, A. J. (2010). Power posing: Brief nonverbal displays affect neuroendocrine levels and risk tolerance. Psychological Science, 21(10), 1363–1368.
• Ranehill, E., et al. (2015). Assessing the robustness of power posing: No effect on hormones and risk tolerance in a large sample of men and women. Psychological Science, 26(5), 653–656.