Les évaluations par le dessin et leurs limites — HTP, KFD et DAP, cotation des éléments formels, corrélation illusoire et éthique

Comment l’évaluation par le dessin est-elle née ?

Les tentatives de comprendre les gens par le dessin remontent au début du XXᵉ siècle. Goodenough (1926) a créé un test qui estimait le développement intellectuel de l’enfant d’après le nombre de détails de son dessin d’un bonhomme. Par la suite, plusieurs tests sont nés de l’hypothèse projective selon laquelle le dessin révèle la personnalité et les émotions.

Test	Auteur	Méthode	Postulat d’interprétation
Dessin du bonhomme (DAP)	Machover (1949)	Dessiner une personne	Taille et détails du personnage reflètent l’image de soi et les conflits
Maison-arbre-personnage (HTP)	Buck (1948)	Dessiner séparément une maison, un arbre et une personne	Maison = vie familiale, arbre = soi inconscient, personne = soi conscient
Dessin de famille kinétique (KFD)	Burns & Kaufman (1970)	Dessiner la famille en train de faire quelque chose	Distances et actions entre personnages reflètent la dynamique familiale

Les données scientifiques : problèmes de fidélité et de validité

Les tests projectifs de dessin sont très utilisés en clinique, mais les résultats de recherche sont largement négatifs.

• Faible validité des signes isolés : passant en revue les recherches sur le dessin du bonhomme, Swensen (1968) a conclu qu’il n’existait guère de preuves que des signes isolés comme « grands yeux = paranoïa » ou « mains omises = culpabilité » prédisent réellement ces traits.
• Évaluation des techniques projectives dans leur ensemble : Lilienfeld, Wood et Garb (2000) ont estimé que la plupart des tests de dessin, dessin du bonhomme compris, ne satisfont pas aux critères de fidélité et de validité, tout en admettant que l’impression globale d’un dessin pourrait aider un peu à repérer grossièrement des difficultés d’adaptation sévères.

La corrélation illusoire : un piège même pour les experts

Chapman et Chapman (1967) ont montré à des étudiants des dessins du bonhomme associés au hasard aux « symptômes » de leurs auteurs. Bien que les appariements aient été construits sans aucun lien, les étudiants ont « découvert » dans les données des liens intuitivement plausibles, comme « les personnes méfiantes dessinent de grands yeux » — des liens presque identiques aux interprétations que croyaient alors les cliniciens. Nous voyons les relations attendues plus fortes que ne le montrent les données : c’est la corrélation illusoire.

Une alternative : coter les éléments formels

Pour réduire la subjectivité de l’interprétation, Gantt et Tabone (1998) ont proposé la FEATS (Formal Elements Art Therapy Scale). Les dessins réalisés à partir de la consigne « Dessinez une personne en train de cueillir une pomme dans un arbre » sont cotés non sur leur contenu, mais sur des éléments formels comme l’usage de la couleur, l’occupation de l’espace, les détails, la logique et la résolution de problèmes. L’objectif est d’améliorer l’accord entre évaluateurs, mais sa validité comme outil diagnostique demande encore des recherches.

Utiliser les évaluations par le dessin de façon éthique

• Comme outils de dialogue, non de diagnostic : utiliser le dessin pour aider le patient à s’expliquer, sans conclure à partir d’un seul dessin.
• Avec d’autres informations : juger de façon globale, avec l’entretien, des échelles standardisées, l’observation et des informations familiales.
• Prudence face à la maltraitance : aucune preuve n’indique que certains éléments d’un dessin suffisent à identifier une maltraitance. En cas de doute, suivre les procédures établies (entretiens, signalement), et non le dessin.
• Méfiance envers les tests de dessin en ligne : les contenus viraux du type « ce que votre arbre dit de vous » se goûtent pour le plaisir, pas pour s’autodiagnostiquer.

Les notions de fidélité et de validité en évaluation psychologique sont détaillées dans le chapitre 9 de Psychologie : les bases.

Questions de vérification

Question 1. Une thérapeute affirme avoir souvent confirmé l’interprétation selon laquelle « les personnes qui dessinent des nœuds sur l’arbre du HTP ont vécu un traumatisme ». Quel piège cognitif peut-on soupçonner ?

Réponse. La corrélation illusoire. On retient facilement les cas qui confirment la relation attendue et on néglige ceux où il y a des nœuds sans traumatisme, ou un traumatisme sans nœuds. Il faut vérifier avec des données systématiques.

Question 2. En quoi la FEATS diffère-t-elle de l’interprétation projective traditionnelle ?

Réponse. Au lieu d’interpréter ce que symbolise le contenu d’un dessin, elle cote sur des échelles fixes des éléments formels comme l’usage de la couleur, l’occupation de l’espace et les détails — une approche qui vise à réduire la subjectivité des évaluateurs et à améliorer la fidélité.

---

Références

• Goodenough, F. L. (1926). Measurement of Intelligence by Drawings. World Book.
• Buck, J. N. (1948). The H-T-P technique: A qualitative and quantitative scoring manual. Journal of Clinical Psychology, 4(4), 317–396.
• Machover, K. (1949). Personality Projection in the Drawing of the Human Figure. Charles C Thomas.
• Burns, R. C., & Kaufman, S. H. (1970). Kinetic Family Drawings (K-F-D). Brunner/Mazel.
• Swensen, C. H. (1968). Empirical evaluations of human figure drawings: 1957–1966. Psychological Bulletin, 70(1), 20–44.
• Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., & Garb, H. N. (2000). The scientific status of projective techniques. Psychological Science in the Public Interest, 1(2), 27–66.
• Chapman, L. J., & Chapman, J. P. (1967). Genesis of popular but erroneous psychodiagnostic observations. Journal of Abnormal Psychology, 72(3), 193–204.
• Gantt, L., & Tabone, C. (1998). The Formal Elements Art Therapy Scale: The Rating Manual. Gargoyle Press.