Las evaluaciones mediante dibujo y sus límites — HTP, KFD y DAP, puntuación de elementos formales, correlación ilusoria y ética

¿Cómo empezó la evaluación mediante dibujos?

Los intentos de comprender a las personas a través del dibujo se remontan a principios del siglo XX. Goodenough (1926) creó un test que estimaba el desarrollo intelectual de los niños por el número de detalles de su dibujo de una persona. Más tarde surgieron varios tests a partir de la hipótesis proyectiva, según la cual el dibujo revela la personalidad y las emociones.

Test	Autor	Método	Supuesto interpretativo
Dibujo de la figura humana (DAP)	Machover (1949)	Dibujar una persona	El tamaño y los detalles de la figura reflejan la autoimagen y los conflictos
Casa-Árbol-Persona (HTP)	Buck (1948)	Dibujar por separado una casa, un árbol y una persona	Casa = vida familiar, árbol = yo inconsciente, persona = yo consciente
Dibujo kinético de la familia (KFD)	Burns & Kaufman (1970)	Dibujar a la familia haciendo algo	Distancias y acciones entre las figuras reflejan la dinámica familiar

La evidencia científica: problemas de fiabilidad y validez

Los tests proyectivos de dibujo se usan mucho en la clínica, pero los resultados de la investigación son en gran medida negativos.

• Escasa validez de los signos aislados: al revisar la investigación sobre la figura humana, Swensen (1968) concluyó que apenas había pruebas de que signos aislados como «ojos grandes = paranoia» u «omitir las manos = culpa» predijeran de verdad esos rasgos.
• Evaluación del conjunto de técnicas proyectivas: Lilienfeld, Wood y Garb (2000) consideraron que la mayoría de los tests de dibujo, incluida la figura humana, no cumplen los criterios de fiabilidad y validez, aunque admitieron que la impresión global de un dibujo podría ayudar algo a distinguir, a grandes rasgos, problemas de adaptación graves.

La correlación ilusoria: una trampa incluso para expertos

Chapman y Chapman (1967) mostraron a estudiantes universitarios dibujos de figuras humanas emparejados al azar con los «síntomas» de sus autores. Aunque los emparejamientos se construyeron sin ninguna relación, los estudiantes «descubrieron» en los datos vínculos intuitivamente plausibles, como «las personas desconfiadas dibujan ojos grandes», casi idénticos a las interpretaciones que creían los clínicos de la época. Vemos las relaciones que esperamos más fuertes de lo que muestran los datos: es la correlación ilusoria.

Una alternativa: puntuar los elementos formales

Para reducir la subjetividad de la interpretación, Gantt y Tabone (1998) propusieron la FEATS (Formal Elements Art Therapy Scale). Los dibujos hechos con la consigna «Dibuja a una persona cogiendo una manzana de un árbol» se puntúan no por su contenido, sino por elementos formales como el uso del color, el aprovechamiento del espacio, el detalle, la lógica y la resolución de problemas. El objetivo es aumentar el acuerdo entre evaluadores, pero su validez como herramienta diagnóstica aún necesita más investigación.

Usar las evaluaciones con dibujos de forma ética

• Como herramientas de diálogo, no de diagnóstico: usar el dibujo para ayudar al paciente a explicarse, sin sacar conclusiones de un solo dibujo.
• Junto con otra información: juzgar de forma integral, con entrevistas, escalas estandarizadas, observación e información familiar.
• Prudencia ante el maltrato infantil: no hay pruebas de que ciertos elementos de un dibujo basten para identificar maltrato. Si hay sospechas, hay que seguir los procedimientos establecidos (entrevistas, sistemas de notificación), no el dibujo.
• Cuidado con los tests de dibujo en internet: los contenidos virales del tipo «lo que dice tu árbol de ti» se disfrutan como entretenimiento, no como autodiagnóstico.

Los conceptos de fiabilidad y validez en la evaluación psicológica se tratan con más detalle en el capítulo 9 de Psicología básica.

Preguntas de comprobación

Pregunta 1. Una terapeuta afirma haber confirmado muchas veces la interpretación de que «quienes dibujan nudos en el árbol del HTP han vivido un trauma». ¿Qué trampa cognitiva cabe sospechar?

Respuesta. La correlación ilusoria. Es fácil recordar los casos que encajan con la relación esperada y pasar por alto los que tienen nudos sin trauma, o trauma sin nudos. Hay que comprobarlo con datos sistemáticos.

Pregunta 2. ¿En qué se diferencia la FEATS de la interpretación proyectiva tradicional?

Respuesta. En lugar de interpretar qué simboliza el contenido de un dibujo, puntúa con escalas fijas elementos formales como el uso del color, del espacio y el detalle: un enfoque que busca reducir la subjetividad del evaluador y mejorar la fiabilidad.

---

Referencias

• Goodenough, F. L. (1926). Measurement of Intelligence by Drawings. World Book.
• Buck, J. N. (1948). The H-T-P technique: A qualitative and quantitative scoring manual. Journal of Clinical Psychology, 4(4), 317–396.
• Machover, K. (1949). Personality Projection in the Drawing of the Human Figure. Charles C Thomas.
• Burns, R. C., & Kaufman, S. H. (1970). Kinetic Family Drawings (K-F-D). Brunner/Mazel.
• Swensen, C. H. (1968). Empirical evaluations of human figure drawings: 1957–1966. Psychological Bulletin, 70(1), 20–44.
• Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., & Garb, H. N. (2000). The scientific status of projective techniques. Psychological Science in the Public Interest, 1(2), 27–66.
• Chapman, L. J., & Chapman, J. P. (1967). Genesis of popular but erroneous psychodiagnostic observations. Journal of Abnormal Psychology, 72(3), 193–204.
• Gantt, L., & Tabone, C. (1998). The Formal Elements Art Therapy Scale: The Rating Manual. Gargoyle Press.