Sept façons de mal lire soi-même et les autres : biais égocentrique, effet projecteur, faux consensus, biais d’autocomplaisance, Dunning-Kruger, erreur fondamentale d’attribution et croyance en un monde juste

Chacun voit le monde depuis sa place

Nous connaissons notre propre esprit en détail, mais nous ne voyons les autres qu’à travers ce qu’ils font. Cette asymétrie laisse entrer des critères différents selon qu’on se juge soi-même ou qu’on juge autrui. La psychologie sociale a donné de nombreux noms à ces décalages. Cet article en range sept en deux familles : les illusions qui nous grandissent et celles qui simplifient les autres.

Les illusions qui nous grandissent

Le biais égocentrique : ma part paraît plus grande

Ross et Sicoly (1979) ont demandé séparément à des conjoints quel pourcentage de diverses tâches — ménage, causes des disputes — revenait à chacun. Additionnées, les deux réponses dépassaient généralement 100 %. On se souvient de chaque chose qu’on a faite, tandis que ce que l’autre a fait se voit moins.

Question de contrôle : « Quelle part l’autre estimerait-il avoir faite ? » Particulièrement utile quand un projet d’équipe vous laisse un sentiment d’ingratitude.

L’effet projecteur : les autres nous remarquent moins qu’on ne le pense

Gilovich, Medvec et Savitsky (2000) ont fait entrer des étudiants dans une salle de cours vêtus d’un t-shirt à l’effigie d’un chanteur embarrassant. Ceux qui le portaient pensaient qu’environ la moitié de la salle le remarquerait ; en réalité, à peu près moitié moins s’en souvenaient. Nos maladresses et nos tenues sont surtout éclairées pour nous-mêmes.

Question de contrôle : « À quel point chacun est-il occupé par ses propres soucis en ce moment ? » Utile avant une présentation stressante.

L’effet de faux consensus : mon avis paraît répandu

Ross, Greene et House (1977) ont demandé à des étudiants de se promener sur le campus avec un panneau-sandwich « Mangez chez Joe ». Ceux qui acceptaient pensaient que la plupart des autres accepteraient ; ceux qui refusaient pensaient que la plupart refuseraient. Chaque camp se croyait majoritaire.

Question de contrôle : « Quelles raisons pourrait avoir quelqu’un qui choisit autrement ? »

Le biais d’autocomplaisance : le succès vient de moi, l’échec des circonstances

C’est la tendance à attribuer ses réussites à ses compétences et ses échecs à la malchance ou aux autres (Miller & Ross, 1975). Une méta-analyse de 266 études (Mezulis et al., 2004) l’a trouvée nette dans de nombreuses cultures, mais plus faible dans les échantillons d’Asie de l’Est. Elle protège l’estime de soi, mais peut aussi empêcher d’apprendre de ses échecs.

Question de contrôle : « Si cela était arrivé à quelqu’un d’autre, quelle cause y verrais-je ? »

L’effet Dunning-Kruger : les moins compétents se surestiment ?

Kruger et Dunning (1999) ont rapporté que, dans des tâches de logique, de grammaire et d’humour, les participants du quart inférieur se jugeaient au-dessus de la moyenne. Leur interprétation : manquer d’une compétence, c’est aussi manquer de la capacité à voir ce qui manque.

Deux points méritent d’être connus :

• La célèbre courbe « mont Stupide → vallée du désespoir » ne figure pas dans l’article d’origine.
• Des travaux ultérieurs ont montré qu’une grande partie du schéma peut être un artefact statistique — régression vers la moyenne et tendance générale à se croire un peu au-dessus de la moyenne (Gignac & Zajenkowski, 2020). « Les incompétents sont toujours trop sûrs d’eux » est une affirmation plus forte que ce que les données permettent.

Question de contrôle : « Existe-t-il un repère extérieur — un examen, un retour d’expert — pour vérifier mon jugement ? »

Les illusions qui simplifient les autres

L’erreur fondamentale d’attribution : accuser le caractère des autres

Jones et Harris (1967) ont fait lire à des participants un texte favorable à Castro, en leur précisant que l’auteur avait dû défendre cette position sur consigne. Les participants concluaient pourtant que l’auteur soutenait vraiment Castro. Ross (1977) a nommé erreur fondamentale d’attribution cette tendance à expliquer le comportement d’autrui par son caractère plutôt que par la situation.

Quand une voiture vous coupe la route, le conducteur semble grossier ; quand c’est vous, vous vous rappelez l’urgence. C’est la même asymétrie.

Question de contrôle : « À sa place, qu’aurais-je fait ? »

La croyance en un monde juste : chercher une raison chez la victime

Dans l’expérience de Lerner et Simmons (1966), des participants voyaient une personne recevoir ce qui semblait être des chocs électriques injustes (c’était joué). Quand ils ne pouvaient pas l’aider, ils dévalorisaient davantage la victime. Lerner (1980) y voyait le désir de croire que le monde est juste et que chacun reçoit ce qu’il mérite : la croyance en un monde juste.

Cette croyance donne l’espoir que l’effort sera récompensé, mais elle glisse facilement vers la culpabilisation des victimes d’accidents, de crimes ou de pauvreté.

Question de contrôle : « Quels facteurs échappaient au contrôle de cette personne ? »

Récapitulatif

Illusion	Question de contrôle
Biais égocentrique	Quelle part l’autre estimerait-il avoir faite ?
Effet projecteur	À quel point chacun est-il occupé par ses propres soucis ?
Faux consensus	Quelles raisons aurait quelqu’un qui choisit autrement ?
Autocomplaisance	Si c’était arrivé à un autre, quelle cause y verrais-je ?
Dunning-Kruger	Existe-t-il un repère extérieur pour vérifier mon jugement ?
Erreur fondamentale d’attribution	À sa place, qu’aurais-je fait ?
Monde juste	Qu’est-ce qui échappait à son contrôle ?

Ces illusions agissent quand nous jugeons les autres, mais aussi quand nous nous rassurons ou nous accablons. Glisser une seule question peut réduire à la fois les malentendus et la culpabilité inutile.

---

Références

• Ross, M., & Sicoly, F. (1979). Egocentric biases in availability and attribution. Journal of Personality and Social Psychology, 37(3), 322–336.
• Gilovich, T., Medvec, V. H., & Savitsky, K. (2000). The spotlight effect in social judgment: An egocentric bias in estimates of the salience of one’s own actions and appearance. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 211–222.
• Ross, L., Greene, D., & House, P. (1977). The “false consensus effect”: An egocentric bias in social perception and attribution processes. Journal of Experimental Social Psychology, 13(3), 279–301.
• Miller, D. T., & Ross, M. (1975). Self-serving biases in the attribution of causality: Fact or fiction? Psychological Bulletin, 82(2), 213–225.
• Mezulis, A. H., Abramson, L. Y., Hyde, J. S., & Hankin, B. L. (2004). Is there a universal positivity bias in attributions? Psychological Bulletin, 130(5), 711–747.
• Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121–1134.
• Gignac, G. E., & Zajenkowski, M. (2020). The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact. Intelligence, 80, 101449.
• Jones, E. E., & Harris, V. A. (1967). The attribution of attitudes. Journal of Experimental Social Psychology, 3(1), 1–24.
• Ross, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings. Advances in Experimental Social Psychology, 10, 173–220.
• Lerner, M. J., & Simmons, C. H. (1966). Observer’s reaction to the “innocent victim”: Compassion or rejection? Journal of Personality and Social Psychology, 4(2), 203–210.
• Lerner, M. J. (1980). The Belief in a Just World: A Fundamental Delusion. Plenum.